Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 (2-6794/2021;) от 23.11.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-005765-69 Производство № 2-432/2022 Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растворовой Светланы Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне о возмещении убытков, оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Растворова С. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Спириной Е. С. (далее по тексту – Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <***>.

Информацию о возбуждении исполнительного производства истец узнала только с сайта, что свидетельствует о нарушении должностным лицом норм Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, *** судебный приказ № <***>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен. Следовательно, как указывает истец, *** произведено возбуждение исполнительного производства на основании отмененного судебного акта. Также *** без уведомления должника произведено списание денежных средств с карты – 732,18 руб.

Также, должнику не направлялись постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства. После направления жалобы, в нарушении закона, исполнительное производство не было прекращено.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец и ее семья были лишены средств к существованию. Истец была лишена средств к существованию, приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости.

Также, истцом понесены убытки в виде судебных издержек в сумме 490 руб. 56 коп., в том числе, на копировании документов- 258 руб. и почтовые расходы – 232,56 руб.

Истцом направлено три жалобы на действия (бездействия) должностного лица, но ответа не последовало. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, который оценивает 15000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Спириной Е. С. по неуведомлению в установленный срок о возбуждении исполнительного производства № <***>, а также о принятии решения по обращению взыскания на денежные средства и блокировке счетов и карт;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и блокировке счетов;

- прекратить исполнительное производство № <***> и отменить меры принудительного исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные средства и разблокировать счета; взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП и ГУФССП по Свердловской области.

Представитель ответчиков Пирожков С. С. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Судебным приказом № <***> мирового судьи судебного участка № <***> Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с должника Растворовой С. Б. взыскана задолженность по страховым взносам в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <***> о взыскании задолженности в размере 3 932 руб. 85 коп. с должника Растворовой С. Б. в пользу МРИ ФНС № 25 по Свердловской области (л.д. 41-42).

*** обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3932,85 руб., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» № <***> (л.д. 44).

*** от Растворовой С. Б. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта (л.д. 47-48).

Постановлением от *** исполнительное производство № <***> от *** прекращено (л.д. 51).

Также, *** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 50).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, у должника удерживались денежные суммы в счет оплаты долга: *** – 732,18 руб., *** – 31,84 руб. и *** – 0,36 руб. (л.д. 53). Денежные средства в размере 764,02 руб. перечислены взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает бездействие (действие) должностного лица по неизвещению о возбуждении исполнительного производства, незаконному списанию денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно выписке из реестра, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику *** посредством почтового отправления (ШПИ <***>), которое получено отправителем в связи с возвращением по иным обстоятельствам ***.

Оспариваемые истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела. В данном случае обязанность должностным лицом по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена в нарушении установленного срока – ***, (срок до ***), что является нарушением указанных норм закона, а также законных прав и интересов Растворовой С. Б. на получение постановления в предусмотренные сроки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения без оценки сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства является в данном случае преждевременным, оснований для принудительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. Так, обращено взыскание на имущество должника ***, при соответствующем отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства – ***.

Указанная дата направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и совершением оспариваемых действий (бездействий) свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику время для исполнения вышеназванных обязанностей по предоставлению сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия, выразившегося в принятии мер принудительного исполнения.

В свою очередь, в требованиях о прекращении исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения суд отказывает в виду вынесения должностным лицом постановления о прекращении исполнительного производства от *** и постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства от ***. Соответственно, нарушение прав и законных интересов Растворовой С. Б. при разрешении требований не установлено.

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <***> Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от *** отменен судебный приказ № <***> от *** по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Растворовой С. Б. задолженности по страховым взносам.

В свою очередь, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства после отмены судебного акта – ***.

Вместе с тем, денежные средства в размере 764,38 руб. с должника удержаны, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <***> от ***.

С учетом изложенного, факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП по взысканию денежных средств с должника установлен при рассмотрении настоящего дела. При этом, заявленные убытки в ходе совершения мер принудительного исполнения находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, которым был нарушен порядок взыскания с должника денежные средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Спириной Е. С., не отвечающих требованиям закона, истцу причинены убытки в размере взысканной денежной суммы 764 руб. 38 коп.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № <***> от ***, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными вышеперечисленные элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным действием должностных лиц и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков, суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 764 руб. 38 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется и в требованиях в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате копировальных услуг – 661 руб. 80 коп. (л.д. 8-9, 13-19) и услуг почтовой связи в общей сумме 738 руб. 60 коп.

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в заявленной сумме 1 400 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Растворовой Светланы Борисовны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Спириной Е. С., выразившееся несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № <***> от ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Растворовой Светланы Борисовны в счет возмещения убытков сумму в размере 764 рубля 38 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 400 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>