Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2017 ~ М-3416/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 196366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98283 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару г\н №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем № г\н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. № РФ. Поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №-Ст, согласно которому сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 196366 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Россгострах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного отзыва просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару г\н № под управлением водителя ФИО6, автомобиля ВАЗ №\н № под управлением ФИО1.

В результате ДТП а/м истца Субару г\н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Субару г\н № является истец.

Виновником в ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является ФИО1, нарушивший п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ФИО6, являясь собственником автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно отчету №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г\н № составляет 196 366 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия с приложением отчета ответчика, которую ответчик получил, однако претензия осталась без ответа.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное исследование повреждений левой боковой части заднего бампера автомобиля Субару г\н №, из объема предоставленных эксперту материалов, исходы из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, отсутствие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик, позволяет сделать утвердительный вывод о том, что повреждение не соответствует механизму заявленного события. Автомобиль ВАЗ № гос.рег.номер № является следообразующим объектом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и не оспорены сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая им не доказан.     

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения от ответчика и не установлено нарушений ответчиком прав истца, не подлежат удовлетворению и все остальные производные требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: