Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2012 (2-4591/2011;) ~ М-4630/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надененко № к Демичеву № о сносе самовольных строений, по встречному иску Демичева № к Надененко №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным в части договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Надененко В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Демичеву В.П. о сносе самовольных строений, в котором с учетом последующего уточнения просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный забор, возведенный на территории находящегося в общем пользовании истца и ответчика земельного участка № площадью 91 кв.м., в границах, определенных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, построенные на месте ранее существовавших строений лит. Г4, Г5, Г6, Г9; возложить обязанность на ответчика восстановить хозяйственные строения лит. Г4, Г5, Г6, Г9, располагавшиеся на земельном участке по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в собственность по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. А, а, а1, лит. А1,а, площадью 111 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена другая ? доля данного домовладения у ответчика Демичева В.П. Право собственности на данный жилой дом с хозяйственными строениями Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10 было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2660 кв.м., находящимся в общей долевой собственности между ним в то время прежним сособственником домовладения № по <адрес> Демичевой Н.И., в соответствии с которым земельный участок с хозяйственными строениями лит. Г4, Г5, Г6, Г9 был определен в пользование Демичевой Н.И. Однако, полагает, что с переходом права собственности к нему на долю Демичевой Н.И. в жилом доме к нему в силу ст. 273 ГК РФ так же перешло право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома с хозяйственными строениями, в том числе, Г5, Г6, Г9. В июле 2011 года Демичев В.П. самовольно, без его разрешения и каких-либо законных оснований, снес принадлежащие ему строения лит. Г4, Г5, Г6, Г9 и приступил к возведению на земельном участке ранее занимаемом этими строениями своих хозяйственных построек. На момент подачи иска на земельном участке, ранее занимаемом строениями лит. Г4, Г5, Г6, Г9, ответчиком возведено одноэтажное строение с мансардой, а также выполнены подготовительные работы к другому строительству, а именно, выкопан котлован, заложен фундамент. Кроме того, ответчиком без каких-либо законных оснований возведен забор на расстоянии менее метра от стены принадлежащего ему жилого дома лит. А. Строительство забора было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. Так же ответчиком нарушены требований санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительство жилых домов и надворных построек. Несмотря на врученное ответчику письменное уведомление о необходимости снести самовольные строения, ответчик продолжает осуществлять строительство. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 235 ГК РФ, просил суд обязать ответчика снести незаконно возведенные им, самовольные постройки и обязать восстановить хозяйственные строения лит. Г4, Г5, Г6, Г9.

В ходе судебного разбирательства истец Надененко В.В. отказался от иска в части требования о возложении обязанности восстановить хозяйственные строения лит. Г4, Г5, Г6, Г9 на земельном участке по адресу: <адрес> производство по делу в этой части судом прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Демичев В.П. в процессе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к Надененко В.В., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным в части договора купли-продажи ? доли дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Надененко В.В., мотивировав тем, что при заключении оспариваемой сделки он не желал продавать Надененко В.В. спорные хозяйственные строения лит. Г4, Г5, Г6, Г9, его ввели в заблуждение при оформлении сделки в Управлении Росреестра по <адрес>, пояснив, что хозяйственные строения включаются в договор купли-продажи формально, в действительности их отчуждения по договору не происходит. При таких обстоятельствах, полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи им хозяйственных строений лит. Г4, Г5, Г6, Г9 недействителен по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка заключена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Недененко В.В. и его представитель истца по доверенности Щербаков А.К. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. При этом указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения встречного иска Демичева В.П. ввиду недоказанности обстоятельств, на которые последний ссылается.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Демичев В.П. и его представитель по доверенности Демичева Н.И. в судебном заседании полагали иск Надененко В.В. не подлежащим удовлетворению, просили суд удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ в части продажи хозяйственных строений лит. Г4, Г5, Г6, Г9 договор купли-продажи ? доли дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демичевым В.П. и Надененко В.В.

Представитель ответчика по встречному иску, Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 данной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя по доверенности Першина А.Л., с одной стороны и Надененко В.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому покупатель Надененко В.В. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. А, а, а1, лит. А1, а, площадью 111 кв.м. с хозяйственными строениями: лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец), с одной стороны, и Надененко В.В. (покупатель), с другой, заключен договор купли-продажи, по которому Демичев В.П. передал, а Надененко В.В. принял в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. А, а, а1, лит. А1, а, площадью 111 кв.м. с хозяйственными строениями: лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Демичев В.П. передал Надененко В.В. в соответствии с указанным выше договором купли-продажи, а последний, соответственно, принял ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с хозяйственными строениями, в том числе, спорными под лит. Г4, Г5, Г6, Г9.

На основании вышеназванных правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности за Надененко В.В. на жилой дом лит. А, а, а1, лит. А1, а, площадью 111 кв.м. с хозяйственными строениями: лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, Г10, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2660 кв.м. по адресу: <адрес>, между Надененко В.В. и Демичевой Н.И., которым на тот момент принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. При этом, в пользование Надененко В.В. определен земельный участок № согласно экспертному заключению площадью 1264 кв.м., а в пользование Демичевой Н.И. определен земельный участок № площадью 78 кв.м. и № площадью 1173 кв.м. Земельный участок № площадью 91 кв.м. по 4,5 кв.м. в границах: по фасаду – 3,19 м; 1,30 м; по стене ж.ж. лит. А и лит. А1 – 1,93 м; 1,12 м, 1,53 м; 3,38 м; 1,31 м; по границе раздела с учетами № и № – 5,98 м; 3,65 м; 0,91 м; 3,10 м; 3,70 м; 2,88 м; по границе раздела с учетом при домовладении №,96 м; по стене хоз.построек лит. Г5 и лит. Г6 – 0,45 м; 1,88 м; 0,98 м; 4,46 м; 3,13 м; 0,16 м; 1,42 м; 3 м., оставлен в общем пользовании Надененко В.В. как собственника ? доли домовладения и Демичевой Н.И., прежней сособственницы ? доли данного домовладения.

На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Надененко В.В. зарегистрировано право собственности на 131/266 доли земельного участка, общей площадью 2660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а за Демичевым В.П. – 135/266 доли, соответственно. Спорный земельный участок, общей площадью 2660 кв.м. поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №

Установлено судом и не опровергнуто сторонами, что реального раздела в отношении спорного земельного участка площадью 2660 кв.м. между его долевыми собственниками не производилось.

Возражая против удовлетворения иска Надененко В.В. и обращаясь со встречным иском, Демичев В.П. ссылается на наличие, по его мнению, оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома с хозяйственными строениями, заключенного между ним и Надеенко В.В. в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснено в судебном заседании Демичевым В.П., при заключении оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение сотрудниками Управления Росреестра по <адрес>, которые настояли на включении в текст договора указания на продажу им жилого дома именно с хозяйственными строениями Г4, Г5, Г6, Г9, которые он продавать был не намерен.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущество, имущественные права и иные материальные и нематериальные блага.

Исходя из положений ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, из изложенного следует, что продажа собственником жилого дома вместе с хозяйственными постройками соответствует требованиям указанных выше норм законодательства.

Доказательств же того, что истец по встречному иску при заключении оспариваемой сделки заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не может суд принять в качестве такого доказательства и представленный Демичевым В.П. документ, поименованный как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не приведен перечень хозяйственных строений, передаваемых Надененко В.В. к жилому дому, поскольку в нем отсутствует подпись покупателя Надененко В.В.

Ввиду изложенного, законных оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части продажи хозяйственных строений Г4, Г5, Г6, Г9 у суда не имеется.

При разрешении дела судом достоверно установлено, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорные хозяйственные строения Г4, Г5, Г6, Г9 снесены не были, имелись в наличии и переданы в собственность Надененко В.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Надененко В.В., видеозаписью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Между тем, как установлено судом, в последующем, после заключения договора купли-продажи, Демичев В.П. снес строения Г4, Г5, Г6, Г9, что сам Демичев В.П. частично подтвердил суду, поскольку признал, что действия по сносу строений Г5 и Г6 он осуществлял лично, но данные строения были ветхие и стали разрушаться. Так же Демичев В.П. подтвердил, что на том месте, где ранее находились строения Г4, Г5, Г6, Г9, он возводит новые сараи и гаражи.

Тот факт, что спорные строения были снесены ответчиком Демичевым В.П. уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи, подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16

Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что после мая 2011 года видели как люди со стороны ответчика Демичева В.П. и он лично ломали хозяйственные строения Г4, Г5, Г6, Г9, принадлежащие Надененко В.В., а потом на их месте Демичев В.П. стал возводить новые строения – сараи и гаражи.

Свидетели ФИО15, ФИО16 так же в суде не отрицали то обстоятельство, что гаражи Г5 и Г6 были снесены ими с Демичевым В.П., поскольку они полагали, что данные строения принадлежат Демичеву В.П.

Установлено и нашло подтверждение в судебном заседании и то, что строительство на месте строений Г4, Г5, Г6, Г9 новых объектов осуществляется ответчиком Демичевым В.П. в отсутствие в установленном законом порядке полученных проекта и разрешений, согласия Надененко В.В. как долевого собственника земельного участка и собственника спорных построек, то есть самовольно, а потому в силе положений абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что снос строений Г4 и Г9 осуществлял истец Надененко В.В., поскольку данное утверждение не нашло доказательного подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. В подтверждение этого обстоятельства Демичев В.П. ссылается на фотографии, из которых, как он полагает, видно, что на автомашине Надененко В.В. вывозится строительный материал от строений Г4 и Г9.

Между тем, как пояснил в суде свидетель ФИО14, который управляет автомобилем, изображенным на фотографиях, он действительно вывозил строительные материалы с участка Надененко В.В., но эти материалы находились на участке давно и не имеют отношения к снесенным постройкам. Таким образом, представленные Демичевым В.П. фотоматериалы не могут подтвердить факт сноса строений Г4 и Г9 Надененко В.В. Кроме того, суд принимает во внимание, что строительство новых объектов на земельном участке <адрес> на месте снесенных построек осуществляет именно Демичев В.П., что последним в процессе не оспаривалось.

Возражая против требований Надененко В.В. о сносе возведенного на территории общего двора забора, Демичев В.П., не оспаривая, что забор возведен им в сентябре 2011 года, ссылается на наличие соглашения с Надененко В.В. о таком расположении забора и изготовленный ООО «Геомастер» в соответствии с соглашением сторон межевой план.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Надененко В.В. и Демичевым В.П. заключен договор раздела, по которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а, а1, жилой дом лит. А1, а, площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, производится раздел общего двора по межевой линии по ? доли каждому.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения определены границы и площадь общего земельного участка – общего двора, находящегося в совместном пользовании Надененко В.В. и Демичевой Н.И. <адрес> двора составляет 91 кв.м. с границами: по фасаду – 3,19 м; 1,30 м; по стене ж.ж. лит. А и лит. А1 – 1,93 м; 1,12 м, 1,53 м; 3,38 м; 1,31 м; по границе раздела с учетами № и № – 5,98 м; 3,65 м; 0,91 м; 3,10 м; 3,70 м; 2,88 м; по границе раздела с учетом при домовладении №,96 м; по стене хоз.построек лит. Г5 и лит. Г6 – 0,45 м; 1,88 м; 0,98 м; 4,46 м; 3,13 м; 0,16 м; 1,42 м; 3 м.

Из объяснений в судебном заседании Надененко В.В. и Демичева В.П. следует, что при заключении договора они принимали во внимание территорию общего двора, определенную на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно буквальному прочтению договора о разделе общего двора, стороны договорились произвести раздел общего двора по ? доле каждому, то есть в равных долях.

Между тем, анализ представленного Демичевым В.П. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен забор на территории общего двора домовладения № по <адрес>, позволяет прийти к выводу о том, что забор установлен Демичевым В.П. явно с отступлением от равенства долей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца на пользование территорией общего двора. При этом, межевой план, изготовленный по заданию Демичева В.П. ООО «Геомастер», не содержит данных о согласовании раздела земельного участка на два отдельных участка с сособственником Надененко В.В. Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, ответчиком стороной ответчика не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Демичева В.П. о том, что согласно выписке из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлены в соответствии с изготовленным им межевым планом два участка с кадастровыми номерами №, а общий земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что реального раздела земельного участка с кадастровым номером № между его правообладателями не производилось. Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержатся сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом литер А2, площадью 173,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Демичевым В.П. Также в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом литер А, а, а1, жилой дом литер А1, а с хозяйственными строениями литер Г3, Г4, Г10 – сараи, литер Г5, Г6, Г9 – гаражи, расположенный по адресу: <адрес> за Надененко В.В. В ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права на 131/266 долю в праве общей долевой собственности за Надененко В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права на указанную долю за Надененко В.В. послужило постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права на 135/266 долей в праве общей долевой собственности за Демичевым В.П. на вышеуказанный земельный участок. Основанием для регистрации данного права за Демичевым В.П. послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных государственного кадастра имеются сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 2660 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Из данного земельного участка по указанному адресу: были образованы земельные участки, имеющие статус «временный», с кадастровыми номерами №, площадью 1316 кв.м., и №, площадью 1344 кв.м. При чем сведения о данных земельных участках были внесены в базу данных ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Демичевой Н.И. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 Таким образом, образованные земельные участки стоят на временном кадастровом учете.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что реального раздела земельного участка между его сособственниками не производилось, на момент сноса строений литер Г4, Г5, Г6, Г9 их собственником являлся Надененко В.В., согласия на снос указанных строений, а так же на возведение новых строений и забора на территории общего двора от Надененко В.В. ответчиком Демичевым В.П. получено не было, строительство сараев и гаражей на месте снесенных строений осуществлялось Демичевым В.П. в отсутствие проектной и разрешительной документации, суд, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, полагает требования истца Надененко В.В. к Демичеву № о сносе самовольных строений подлежащими удовлетворению.

Доводы Демичева В.П., направленные к иному толкованию норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, не могут послужить основанием к принятию судебного решения об отказе в иске Надененко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надененко № к Демичеву № о сносе самовольных строений удовлетворить.

Обязать Демичева № снести самовольно возведенные постройки на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, построенные на месте существовавших ранее строений лит. Г4, Г5, Г6, Г9, а также забор, самовольно возведенный на территории находящегося в общем пользовании земельного участка №, площадью 91 кв.м., в границах, определенных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Демичева № в пользу Надененко № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).

В удовлетворении встречного иска Демичева № к Надененко №, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным в части договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина