Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6296/2019 ~ М-5938/2019 от 10.10.2019

66RS0004-01-2019-008158-98

Дело № 2-6296/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С. В. к Рыжовой Л. В., Игониной У. Е., Бутенко А. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными сделки, на основании которых осуществлялась регистрация перехода права собственности Рыжовой Л.В. к Игониной У.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от Рыжовой Л.В. к Бутенко А.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных жилых помещений Рыжовой Л.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику принадлежали жилые помещения по указанным адресам. В период рассмотрения гражданского дела по иску Савельева С.В. к Рыжовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения Рыжовой Л.В. были отчуждены жилые помещения по указанным адресам. На момент совершения сделок ответчику было известно о наличии требований истца, сделки по отчуждению объектов недвижимости были совершены одновременно племянникам ответчика, в квартире по адресу: <адрес> ответчик Рыжова Л.В. продолжает проживать после отчуждения данного имущества, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 с Рыжовой Л.В. в пользу Савельева С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения. Отчужденные объекты являются единственным имуществом, за счет которого истец может получить причитающееся ему исполнение.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бутенко В.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности Савельев А.С. направил в суд ходатайство с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Рыжова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объем объеме, на рассмотрении дела по существу настаивала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что квартиры продала родственникам с целью возврата долга и в связи с отсутствием детей, решив распорядиться своим имуществом при жизни. Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения исполнено в полном объеме.

Ответчики Игонина У.Е., Бутенко А.П., третье лицо Бутенко В.В. о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения ответчика, отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца, ответчиков Игониной У.Е., Бутенко А.П. и третьего лица Бутенко В.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 с Рыжовой Л.В. в пользу Савельева С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 745000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2018 в размере 217959 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13284 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 отменено в части взыскания с Рыжовой Л.В. в пользу Савельева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271959 рублей 82 копейки по состоянию на 12.12.2018, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, решение суда в части взыскания с Рыжовой Л.В. в пользу Савельева С.В. расходов по уплате государственной пошлины изменено, снижен размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до суммы 8425 рублей.

В период рассмотрения указанного дела 18.01.2019 Рыжова Л.В. продала своей племяннице Игониной У.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 3000000 рублей, в п. 6 договора определено право пользования и проживания в квартире Рыжовой Л.В. (л.д. 98). В тот же день Рыжова Л.В. продала свою квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> своему племяннику Бутенко А.П. по цене 2000000 рублей, в п. 6 договора определено право пользования и проживания в квартире Бутенко В.В. (л.д. 125).

Переход права собственности на указанное спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области.

Также из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 исполнено ответчиком Рыжовой Л.В. 05.11.2019 и 06.11.2019 (л.д. 155, 156), постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26.11.2019 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.11.2019 на основании исполнительного документа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Рыжовой Л.В. в пользу Савельева С.В. суммы 753425 рублей, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит о признании вышеуказанных сделок, совершенных Рыжовой Л.В. по отчуждению принадлежащего ей имущества родственникам, при наличии задолженности перед истцом, недействительными на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что отчужденные объекты недвижимости являются единственным имуществом, за счет которого Савельев С.В. может получить причитающееся ему исполнение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая приведенные сторонами доводы, а также то, что решение суда от 06.06.2019 ответчиком исполнено в полном объеме, суд не усматривает нарушения прав истца совершением ответчиком указанных сделок, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявленным истцом требованиям не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Савельевым С.В. требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2019, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельева С. В. к Рыжовой Л. В., Игониной У. Е., Бутенко А. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.