Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6292/2013 ~ М-6262/2013 от 05.07.2013

                                                                                                                                                   Дело № 2-6292/13

                                                                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Белоусовой Ю.А.

С участием представителя ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» - Вотинцевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастёнок А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севастёнок А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», в обоснование указав, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан П.В., который не выполнил требования п. 13.12. ПДД, а именно управляя автомобилем при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1.3 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в эту страховую компанию. В установленные законом сроки и прядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере ***. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Действия страховой компании, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. *** истец обратился истец обратился в Экспертно-правовой центр «РЭ» ИП Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «***», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ООО ИП Д.Ю. был заключен договор на оценку имущества, стоимость которого составила ***. В соответствии с отчетом *** об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «***», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. Соответственно разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Д.Ю. составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец не имея специальных юридических познаний была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За услуги юриста истец был вынуждена заплатить ***. Не имея свободного времени на участие в судебных процессах, истец была вынуждена выдать нотариально оформленную доверенность на представительство ее интересов в суде, за оформление которой было уплачено по тарифу ***. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ООО «СК «МСК» в пользу Севастёнок А.В. страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя и нотариальное оформление доверенности в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.В., О.А.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Вотинцева А.Е. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, для осмотра был представлении поврежденный автомобиль. На основании предоставленных документов, акта осмотра транспортного средства истцу была произведена страховая выплата в размере ***. Таким образом, все возложенные на ОАО «Страховая группа МСК» как на страховщика обязанности были исполнены, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена, осуществлена страховая выплата в достаточном размере. Заявленный к взысканию размер представительских расходов является завышенным, учитывая, что непосредственного участия в судебном заседании представитель истца не принимал.     

Истец Севастёнок А.В., его представитель А.П., третье лицо П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало. Третье лицо П.В. в телефонограмме от *** просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принимались надлежащие меры к извещению третьего лица О.А. о месте и времени судебного заседания по адресу, содержащимся в административном материале. Однако направленные в адрес третьего лица телеграммы возвращены не врученные с отметками «не доставлена, по указанному адресу такого номера дома нет» и «не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Направляемые в адрес третьего лица судебные уведомления адресатом не востребовались, что расценивается судом как отказ от реализации предоставленных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 года № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В., который, управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по равнозначной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Своими действиями П.В. нарушил требования п. 13.12 ПДД, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: ***.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, является Севестёнок А.В.

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, является П.В.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ***), в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением от *** о страховой выплате по ОСАГО.

ОАО «Страховая группа МСК» признав случай страховым, согласно акту о страховом случае №*** на основании калькуляции эксперта признало подлежащей возмещению истцу страховую выплату в размере ***. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением *** от *** года.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, от *** года, выполненной экспертом ООО «Фаворит».

Однако представленное ответчиком заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика, в связи со следующим.

Как следует из представленной калькуляции, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии со средней стоимостью в регионе.

Однако, расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы для восстановления автомобиля в калькуляции не приведен. Достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

В соответствии с п. 10 раздела 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254 от 20.07.2007 года в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В экспертном заключении отсутствует указание на способ определения средней рыночной стоимости нормо-часов (трудоемкости) восстановительных работ, положенных в основу оценки, способ определения нормативов трудоемкости ремонтных (слесарных, кузовных) и окрасочных работ, порядок их определения. Сведения о расценках на кузовные и покрасочные работы, содержащие полную информацию о стоимости таких работ в регионе в зависимости от степени ремонтного воздействия, в отчете отсутствуют. Соответствующими справками не подтверждены.

Не имеется доказательств, подтверждающих компетентность эксперта, свидетельствующих о наличии у него права самостоятельно производить автотехнические экспертизы по специальности исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, уровень его образования.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Данные требования экспертом ООО «Фаворит» не соблюдены.

По мнению суда, ответчиком не выполнены в полной мере требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, поскольку независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком не была организована.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Не согласившись с выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» суммой страхового возмещения истец обратился в Экспертно-правовой центр «РЭ» (оценщик ИП Д.Ю.).

Согласно отчету Экспертно-правового центра «РЭ» (оценщик ИП Д.Ю.) *** итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП *** составляет ***.

В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы транспортного средства, подлежащие замене - ***).

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими. Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом отражены подробно с отражением мест деформации поврежденных элементов на фотоматериалах.

Обоснованность отчета подтверждена справками организаций о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен.

Выводы эксперта подкреплены фотографическими изображениями, в представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства, с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Представленной стороной ответчика акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «АЦ», такими доказательствами не подтвержден.

В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, ответчиком доказательств недостоверности указанных сведений не представлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

При этом, судом учитывается, что справки на запасные части выданы специализированными магазинами автозапчастей по состоянию на дату ДТП, доказательств иной стоимости запасных частей первичного рынка, материалов на дату ДТП ответчиком не представлено. Расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ произведен экспертом на основании данных ремонтных мастерских из представленного в отчете анализа рынка.

В заключении эксперта приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов экспертизы.

Выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП, а также в актах осмотра.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя ответчика по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты, завышенного размера заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - *** (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный между ним и А.П. (исполнитель), на оказание правовых услуг, связанных с разбирательством по иску заказчика о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» материального ущерба и судебных расходов, на сумму ***. Факт получения представителем истца указанной суммы денежных средств подтверждается распиской.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму ***.

Полномочия по представлению в суде интересов истца А.П. осуществлял на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** года, за оформление которой было уплачено по тарифу ***, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме ***.

Договором об оценке АМТС *** от *** года, заключенным между Севастёнок А.В. и ИП Д.Ю., и квитанцией серия *** от *** гола подтверждаются расходы истца по оценке АМТС, стоимости его ремонта, материального ущерба АМТС после ДТП в сумме ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для приведения его в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Севастёнок А. В. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, судебные расходы ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** года