Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-3066/2017;) ~ М-1995/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-98/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                                                           г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кульба Д.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Кульба Д.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что 17.10.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Имя-М 19282», принадлежащего на праве собственности Сберегательному банку, под управлением Мальцева М.М., а также автомобиля ГАЗ 33021, принадлежащего Шекк В.А., под управлением Кульба Д.П., по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Имя М, застрахованному в САО «ВСК», ответственность Кульба Д.П. на момент ДТП застрахована не была. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 57 204, 90 руб.

В связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с Кульба Д.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 57 204, 90 руб., компенсацию на оплату государственной пошлины 1 916 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении просил в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Кульба Д.П. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по его адресу места жительства, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, пояснял, что не согласен с суммой ущерба. Гражданская ответственность его автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Шекк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Мальцев М.М., представитель ПАО «Сбербанк Россиии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие истца, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Имя-М 19282», принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк России», под управлением Мальцева М.М., а также автомобиля ГАЗ 33021, принадлежащего Шекк В.А., под управлением Кульба Д.П.

Указанное ДТП произошло по вине Кульба Д.П., который управляя транспортным средством ГАЗ 33021 г/номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Имя М 19282» г/номер №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 года, а также административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кульба Д.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство «Имя М 19282» г/номер №, застраховано в САО «ВСК» по страховому полису № (АвтоКаско).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Имя М 19282» г/номер №, причинены механические повреждения. Согласно актам осмотра дтранспортного средства «Имя М 19282» Группой компании «РАНЭ» от 19.10.2016 года, от 20.11.2016 года обнаружены следующие повреждения: фонарь задний левый, стойка задняя левая, панель боковины задняя левая, бампер задний левая часть.

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, САО «ВСК» на счет ООО «Фаворит» перевела 57 204,90 руб., в счет стоимости выполненных работ и запчастей автомобиля «Имя М 19282», что подтверждается актом об оказании услуг № от 26.12.2016, справкой акт №.

22.02.2017 САО «ВСК» направило в адрес ответчика Кульба Д.П. требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 57 204 руб. 90 коп, однако требование оставлено без ответа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 01.03.2018 года, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Согласно указанному экспертному заключению, реальный ущерб причиненный автомобилю марки «Имя М 19282» г/номер №, по фактическим ценам дилера составляет 56 946 руб.

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю «Имя М 19282» г/номер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» причинен по вине Кульба Д.П., который управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, САО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ имеет право требования в порядке суброгации к Кульба Д.П., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 56 946 руб., согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 908 руб.38 коп.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» А.В. Баланда о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы возложена судом на ответчика. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили 11 300 руб., однако, оплата указанных расходов ответчиком не произведена.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу САО «ВСК», ответчик Кульба Д.П. не выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, которая назначена по его ходатайству, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведенную экспертизу с Кульба Д.П. в сумме 11 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Кульба Д.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Кульба Д.П. в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 946 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб.38 коп., а всего 58 854,38 руб.

Взыскать с Кульба Д.П. пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 11 300 руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              М.В. Золототрубова