Решение по делу № 2-4913/2015 ~ М-3736/2015 от 11.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

При секретаре Калинино В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ответчик отказался произвести замену товара на аналогичный в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA XM SORENTO стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца принят на гарантийный ремонт, открыт заказ-наряд №ДД.ММ.ГГГГ. гарантийные ремонтные работы были завершены. Требование Ц.Е.В. о замене товара на аналогичный в связи с нарушением срока устранения недостатка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Ссылаясь на ст.ст. 18,20,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ц.Е.В. в окончательной редакции просила обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить некачественный товар на аналогичный с доплатой с разницей в цене. Так же просила взыскать с ответчика за просрочку выполнения требований и отказ добровольно выполнить законное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АМКапитал».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в случае отсутствия у ответчика возможности заменить товар на аналогичный взамен проданного ей автомобиля, ей может быть предоставлен автомобиль модели KIA SORENTO XM FL с максимально приближенными характеристиками, при этом она согласна доплатить разницу в цене на автомобили.

Представитель истца К.Н.Б. также просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что гарантийный ремонт выполнялся более 45 дней, поэтому выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Представитель ответчика К.А.В. просил иск Ц.Е.В. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица просил иск Ц.Е.В. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности не более чем тридцать дней в следствие неоднократного устранения различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиям договора, гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца был доставлен в ООО «АМКапитал» для ремонта.

Как следует из заказ-наряда № на выполнение гарантийного ремонта, причина обращения – «а/м заглох на ходу и больше не запустился».

В результате проведенного ООО «АМКапитал» гарантийного ремонта в автомобиле истца были заменены: двигатель <данные изъяты>, прокл. вып. кол. <данные изъяты>, прокл. вп. кол. <данные изъяты>, антифриз <данные изъяты>, масло моторное <данные изъяты>.

По результатам диагностики «Дефект масляного насоса привел к масляному голоданию, что привело к повреждению (износу) трущихся деталей ДВС».

В соответствии с заказ-нарядом №№ гарантийные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение <данные изъяты> дней.

Пояснения представителя третьего лица о завершении гарантийных работ ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняются, поскольку сам представитель в судебном заседании пояснил, что запустить установленный в соответствии с гарантийным ремонтом двигатель и проверить его работоспособность удалось лишь после ДД.ММ.ГГГГ., когда в ООО «АМКапитал» поступил радиатор.

Предоставленная третьим лицом товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства поставки в адрес ООО «АМКапитал» двигателя внутреннего сгорания ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимается, поскольку номер двигателя, поставленного в адрес ООО «АМКапитал» в соответствии с товарной накладной №, отличается от номера двигателя, указанного в сервисной книжке истца.

ООО «АМКапитал» не предоставило суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завершении гарантийного ремонта, ранее указанного в заказ-наряде № срока и направлении соответствующего уведомления истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Ц.Е.В. обратилась к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, в которой потребовала от изготовителя, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, заменить автомобиль на идентичный новый с соответствующей комплектацией.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило письменный ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований потребителя.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец, отремонтировав автомобиль, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка судом также отклоняется в связи со следующим.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе) – пункт 10 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласие на устранение недостатков товара за пределами 45 дневного срока истец не давал, поэтому право на обращение с требованием о замене автомобиля возникло у потребителя после приемки автомобиля с гарантийного ремонта.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о замене автомобиля.

В материалах дела имеются данные о том, что в настоящее время производство автомобилей с той же, что и у автомобиля истца комплектацией не осуществляется.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Аналогичным товаром в рассматриваемом деле в целях надлежащей замены является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с максимально приближенными характеристиками (объем двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, тип трансмиссии <данные изъяты>, количество посадочных мест – <данные изъяты>, полный привод, комплектация <данные изъяты>, код модели <данные изъяты>).

По данным официального сайта <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска с максимально приближенными характеристиками (объем двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, тип трансмиссии <данные изъяты>, количество посадочных мест – <данные изъяты> полный привод, комплектация <данные изъяты>, код модели <данные изъяты> на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и намерение истца оплатить ответчику разницу в стоимости проданного ей автомобиля и автомобиля на замену, удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика произвести такую замену, на истце лежит обязанность компенсировать существующую разницу в цене товара, которая судом устанавливается в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование о замене товара изготовитель получил ДД.ММ.ГГГГ., срок на добровольное исполнение соответствующего требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика в части несоразмерности определенной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер компенсации морального вреда оценивается судом в <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, до <данные изъяты> рублей, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Ц.Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., а также издержки, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты> рубль.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу No31 195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу No33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Необходимо отметить, что произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную заявителем за оказанные юридические услуги в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с выполнением поручения суда по извещению ответчика, подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ц.Е.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произвести замену автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданного Ц.Е.В. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска с характеристиками: объем двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, тип трансмиссии <данные изъяты>, количество посадочных мест - <данные изъяты>, полный привод, комплектация <данные изъяты>, код модели <данные изъяты> с доплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ц.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требовании о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева