Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2014 от 22.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

с. Богатое                                                                                                      02 июля 2014 г.

Богатовский     районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

при секретаре Диановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 11-52/2014 по апелляционной жалобе Ярыгиной <данные изъяты> по иску Ярыгиной <данные изъяты> к Гузман <данные изъяты> о возмещении вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Донских Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Ярыгина О.С.    обратилась в суд с иском к Гузман Е.С. о возмещении вреда, указав следующее. Она содержит в личном подсобном хозяйстве домашних животных, включая <данные изъяты> кроликов породы <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ О.С. Ярыгина обнаружила, что в одной из клеток для содержания кроликов находятся две беспородные собаки - одна из них с шерстью рыжего цвета, другая - с шерстью черного цвета. Собака с шерстью рыжего цвета убежала, а собаку с шерстью черного цвета истцу удалось закрыть в клетке. По утверждению истца указанные собаки, принадлежащие ответчику Е.С. Гузман, задушили <данные изъяты> взрослых кроликов породы <данные изъяты>, так как мертвые кролики находились в клетках и непосредственно возле клеток, а <данные изъяты> кроликов ей вовсе не удалось обнаружить. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания собак ответчиком Е.С. Гузман, истец О.С. Ярыгина просила взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ярыгиной <данные изъяты> к Гузман <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что представила достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гибель кроликов произошла в результате укусов собаками, принадлежащими Гузман Е.С. Так, в клетке с кроликами была поймана собака черной масти с ошейником, которую видел свидетель <данные изъяты>. Собака была привязана на веревку, которую оторвала и убежала. Свидетель <данные изъяты> виден пух, поврежденные клетки, тушки кроликов, пух и голую кожу. У клеток лежали остатки внутренностей кроликов.

Считает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что кролики погибли не в результате падежа, а в результате действий собак.

Из пояснений представителя ответчика в суде, видно, что он отрицает принадлежность собаки черной масти Гузман Е.С., признавая лишь собаку рыжей масти. Сама Гузман Е.С. в объяснении сотруднику полиции признает принадлежность ей трех собак (одна из которых рыжей масти, две других черной масти. Кроме того представитель ответчика как и сама Гузман Е.С. в письменных объяснениях признают, что собака с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ убежала со двора с цепью и ошейником, а вернулась без цепи и ошейника, и они были вынуждены купить новую цепь и ошейник. Эти объяснения свидетельствуют, по мнению истца, о ненадлежащем содержании собак ответчиком. Истец полагает, что ее объяснения не противоречат представленным доказательствам, поскольку именно во дворе у Гузман Е.С. она обнаружила собаку черной масти и обрывок ее веревки. Именно двух собак - черной и рыжей масти она обнаружила в кроличьей клетке, одна из которых убежала, вторая убежала, оборвав веревку и ошейник которой остался у нее. Это свидетельствует о том что не другие бродячие собаки, подушили и погрызли ее кроликов, а те собаки, которые содержались на привязи у Гузман Е.С. и из-за плохой привязи сорвались, о чем свидетельствует ошейник собаки, возвращение собаки во двор Гузман Е.С. уже без ошейника и с обрывком веревки, где истец ее почти сразу и обнаружила.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии решения надзорного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание собак, так как надлежащее содержание предполагает исключение таких фактов, которые приводят сама Гузман Е.С. и ее представитель (плохая цепь, и ранее срывались с цепи, отсутствие хозяев в течение недели в доме, кормление собак чужими людьми - соседями). Вывод суда о частичном отсутствии ограждения двора, не означает, что кролики содержались в незакрытых клетках. Отсутствие очевидцев, на что обращает внимание суд, не свидетельствует о бесспорности такого вывода, так как присутствие таковых исключило бы вообще вышеописанное событие и возникновение данного спора.

Истец полагает, что суд в решении неправильно дал оценку обстоятельствам, установленным в суде и принял необоснованное решение.

              На заседании суда апелляционной инстанции истец Ярыгина О.С. и ее представитель адвокат Усынин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение отменить и постановить новоре решение об удовлетворении иска.

        Представитель ответчика Гузман Е.С. – по доверенности Батырев А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт гибели кроликов.

Из материалов дела усматривается, что собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7, прож. <адрес>.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика обсуждался в судебном заседании, истец настаивал на рассмотрении дела к ответчику Гузман Е.С.

Представителем ответчика Гузман Е.С. заявлялось ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства ответчика Гузман Е.С., в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При этом согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не указано на нарушение правил подсудности, суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение и направить его по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ответчик Гузман Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку истец вправе предъявить иск к надлежащему ответчику – ФИО7

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 126 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ярыгиной <данные изъяты> к Гузман <данные изъяты> о возмещении вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья:                                                          О.Н.Хаустова