Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2016 ~ М-2759/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3277/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Смоленска к Волкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с иском к Волкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением указав, что домостроение <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус общежития В комнате <данные изъяты> на койко-месте указанного общежития с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Волков С.В., однако фактически ответчик по месту регистрации не проживает. В результате проверки использования спорной комнаты установлено, что Волков С.В. сдает комнату в поднаем. Полагая, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. иск поддержала.

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФМС по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества комната <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от 02.03.2009г. койко-место в указанной комнате предоставлено Волкову С.В..

При этом, как указано в п.2 договора на койко-месте Волков С.В. числится с 1999г.

Также из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Волков С.В. обратился в администрацию г.Смоленска с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанную комнату.

В ходе проведения сотрудниками администрации г.Смоленска проверки использования муниципального жилого помещения установлено, что в комнате проживают Власенко Е.В., Власенко В.И. с детьми, которые пояснили, что комнату им сдает Волков С.В.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ и указывает, что Волков С.В. добровольно выехал из жилого помещения и с момента выезда утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт постоянного и длительного выезда ответчика из занимаемого жилого помещения, его отказ от исполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения.

Так, из объяснения проживающих в настоящее время в комнате лиц следует, что они снимают жилое помещение с сентября 2015г., комната содержится в чистоте и порядке.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате жилого помещения составляет <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении нанимателем своих обязательств по оплате жилья.

Более того, сам по себе факт обращения Волкова С.В. в администрацию г.Смоленска по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение подтверждает, что он от своих прав на комнату не отказывался.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих как факт постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения, так и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по заключенному договору, ответчиком не приведено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2016░.