Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-842/2014 от 10.01.2014

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-842/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левцова Н.И. на решение Анапского районного суда от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левцов Н.И. обратился в суд с иском к Колесниковой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Анапского районного суда от 23.01.2012 г. удовлетворены его исковые требования к Колесниковой В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2012 г. решение Анапского районного суда от 23.01.2012 г. оставлено без изменения. Сумма основного долга ответчицы по всем договорам займа согласно решения суда от 23.01.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей, при этом проценты за пользование денежными средствами взысканы судом по состоянию на <дата обезличена> Решение суда Колесниковой В.И. не исполняется. Просил суд взыскать с Колесниковой В.И. в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой В.И. по доверенности Манукян А.С. возражал против заявленных исковых требований.

Истец Левцов Н.И., ответчик Колесникова В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились.

Решением Анапского районного суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Колесниковой В.И. в пользу Левцова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левцов Н.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что судом неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от 23.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Левцова Н.И. к Колесниковой В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Сумма основного долга взыскана в размере <данные изъяты> рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2012 г. решение Анапского районного суда от 23.01.2012 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет взыскиваемой суммы процентов займом произведен следующим образом: сумма долга в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, решением Анапского районного суда от 28.02.2013г. с Колесниковой В.И. в пользу Левцова Н.И. уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Таким образам, расчет суд верно указал, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку Левцов Н.И. просил взыскать проценты за период с <дата обезличена> тогда как вступившим в законную силу решением проценты за период с <дата обезличена> уже были взысканы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Колесниковой В.И. в пользу Левцова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: