Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-47/2018 (2-2546/2017;) от 27.02.2017

№2-47/2018

15 ноября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Сергея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства жилого дома по ГП-1.1., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью (по проекту) <данные изъяты> м2 (далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную на 8 этаже в 4 подъезде Жилого дома.

27.12.2013 года по Акту приема-передачи Квартира передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Квартира передана истцу со строительными недостатками.

Согласно Экспертному заключению ООО «АльянсЭксперт» от 28.11.2016 года, Квартира имеет дефекты и отклонения от требований нормативных документов, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ.

Согласно сметному расчету, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 326275,10 рублей.

Ответчик был извещен о проведении экспертизы.

За услуги эксперта истец заплатил 15300 рублей.

01.12.2016 года ответчику вручена претензия с требованием о компенсации необходимых для устранения выявленных недостатков денежных средств в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по удовлетворению требований истца, отраженных в претензии, в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований):

стоимость устранения недостатков Квартиры в размере 192897,75 рублей,

неустойку в связи с невыполнением законного требования потребителя за период с 12.12.2016 года по 16.03.2017 года в размере 192897 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15300 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

штраф.

Представитель истца Лучанинов О.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Запсибгазпром – Газификация», представитель третьего лица ООО ТД «Найспласт», представитель третьего лица ООО «СК «Арт-Строй» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства жилого дома по ГП-1.1., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью (по проекту) <данные изъяты> м2, расположенную на 8 этаже в 4 подъезде Жилого дома.

27.12.2013 года по Акту приема-передачи Квартира передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Квартира передана истцу со строительными недостатками.

Согласно Экспертному заключению ООО «АльянсЭксперт» от 28.11.2016 года, Квартира имеет дефекты и отклонения от требований нормативных документов, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ.

Согласно сметному расчету, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 326275,10 рублей.

Ответчик был извещен о проведении экспертизы.

За услуги эксперта истец заплатил 15300 рублей.

01.12.2016 года ответчику вручена претензия с требованием о компенсации необходимых для устранения выявленных недостатков денежных средств в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по удовлетворению требований истца, отраженных в претензии, в добровольном порядке.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – имеются дефекты, не соответствующие требованиям: СНиП 23-02-2003, таблица 5; СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.3; ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8; ГОСТ 30971-2012, п.п. 5.1.5, 5.1.8, приложение А (обязательное) п. А.2.1, А.2.5, А.4.3.

2. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – имеются дефекты, не соответствующие требованиям: СНиП 23-02-2003, таблица 5; СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.3; ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8; ГОСТ 30971-2012, п.п. 5.1.5, 5.1.8, приложение А (обязательное) п. А.2.1, А.2.5, А.4.3.

3. Все дефекты, указанные в данном заключении эксперта, являются производственными, то есть образованными в процессе выполнения соответствующих строительных работ.

4. Стоимость устранения строительных дефектов <адрес>. №, по <адрес> в <адрес> на 28 февраля 2018 года составляет 135134 рубля 30 копеек.

5. Стоимость выполнения работ по восстановлению чистовой отделки в <адрес> на 28 февраля 2018 года составляет 57763 рубля 45 копеек.

Определением суда от 27.04.2018 года судом по делу была назначена повторная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2018 года определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.04.2018 года отменено, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Запсибгазпром» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал, что лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в судебных извещениях.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

5) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

6) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

7) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

8) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора (взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков), взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, в силу статей 309, 310, 393, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6, 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 10, 18, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьих лиц на стороне ответчика в опровержение исковых требований, изложенные в Отзыве и приведенные в судебных заседаниях, суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворить исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба (стоимости устранения недостатков квартиры) денежные средства в размере 192897,75 рублей (135134,30 + 57763,45).

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года):

1) Нарушение застройщиком срока удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки (пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

2) Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

3) Если участник до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (часть 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

4) Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности (статья 7 Закона №214-ФЗ)

(примечание: нумерация пунктов является произвольной и не соответствует нумерации Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Как уже указал суд, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До обращения в суд истец вручил ответчику соответствующую претензию.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 192897,75 за период с 12.12.2016 года по 16.03.2017 года.

Поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает размера основного требования, суд не счел возможным самостоятельно, то есть в отсутствие ходатайства ответчика, учесть мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору в соответствии с его условиями.

Также суд учитывал характер недостатков Квартиры, допущенных ответчиком, и последствия их проявлений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере 15300 рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

При этом суд учитывал полное удовлетворение иска в уточненной по результатам экспертизы редакции.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы и полное удовлетворение основного требования.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа, равно как и ходатайства о его снижении.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 393, 421, 422, 424, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 10, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пименова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу Пименова Сергея Анатольевича:

стоимость устранения недостатков квартиры в размере 192897,75 рублей,

неустойку в связи с невыполнением законного требования потребителя за период с 12.12.2016 года по 16.03.2017 года в размере 192897 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15300 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

штраф в размере 202897,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7357,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года с применением компьютера.