Решение по делу № 2-4256/2017 ~ М-3861/2017 от 12.10.2017

Дело № 2- 4256 /2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 23 ноября 2017 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Драмановой А.Ю., действующей по доверенности от 31.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» к Манахову Прохору Юрьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в суд с иском к Манахову П.Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением, указав в заявлении, что 02 ноября 2015 г. между сторонами был заключен Ученический договор на профессиональное обучение (с лицом, ищущим работу).

Согласно п.1.1 Договора, Истец обязуется на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, обучить ответчика профессии станочник широкого профиля в форме индивидуального и группового обучения в срок до 03.02.2016г., а ответчик в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора по завершении обучения заключить трудовой договор с Работодателем и проработать не менее 1 (одного) года в должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификации – станочник широкого профиля.

На основании п.3.1. Договора ответчику в период обучения (с 02.11.2015г. по 03.02.2016г.) выплачивалась стипендия в размере 10 000 руб. за календарный месяц ученичества.

В связи с тем, что ответчик с 02.11.2015г. по 03.02.2016г. обучался в учебных классах ПАО «Мотовилихинские заводы» по ученическому договору на профессиональное обучение № от 02.11.2015г. истцом понесены расходы, связанные с обучением в общем размере 22 945 рублей 18 копеек.

08.02.2016г. ответчик был принят на работу к истцу на основании трудового договора № от 08.02.2016г. по профессии «Токарь 2 разряда».

Заявлением об увольнении ответчиком было изъявлено желание расторгнуть трудовые отношения с истцом (по собственному желанию).

Фактически ответчиком было отработано 7 месяцев 8 дней (152 рабочих дня) (с 08.02.2016г. по 16.09.2016г.).

На основании п.4.1.1. Ученического договора в случае расторжения трудового договора по неуважительным причинам до истечения срока, определенного в п.п.2.2.4. ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные истцом затраты.

16.09.2016г. сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора и обязанности ответчика возместить истцу затраты на обучение в размере 9 115,21 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Монахова П.Ю. понесенные затраты на обучение ответчика в размере 9 115,21 руб., неустойку за период с 16.10.2016г. по 16.10.2017г. в соответствии с п.6 Соглашения о расторжении трудового договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,22 руб.

Представитель истца Драманова А.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Манахов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному месту регистрации (жительства). Судебное извещение вручено члену семьи – супруге ФИО1 для последующей передачи адресату.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, мнение по иску не представил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2015 года между ПАО «Мотовилихинские заводы» (Работодатель) и Манаховым П.Ю. (Ученик) заключен ученический договор № (л.д. 8-9), предметом которого является обучение последнего профессии «Станочник широкого профиля» в период обучения с 02.11.2015г. до 03.02.2016г. (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.2.2.4 Договора по окончании договора Ученик обязуется заключить трудовой договор с организацией, входящей в группу предприятий «Мотовилихинские заводы», и проработать не менее 1 (одного года) по профессии, предложенной такой организации, в соответствии с полученной квалификацией.

Согласно п.3.1. Договора, в период ученичества работодатель выплачивает Ученику стипендию в размере 10 000 рублей за каждый месяц ученичества.

Условия договора сторонами были выполнены в полном объеме, ответчик прошел обучение в установленный договором срок. За период обучения Манахову П.Ю. истцом произведена оплата стипендии в общем размере 22 945 рублей 18 копеек (5-7).

Приказом ЛС-21 от 08.02.2016г., на основании трудового договора № от 08.02.2016г. Манахов П.Ю. принят на работу в ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» на должность токаря 2 разряда с 08.02.2017г. (л.д.10, 11-12).

Соглашением о расторжении трудового договора № от 08.02.2016г. трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.13).

Согласно п.4 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что работник – Манахов П.Ю. возместит расходы работодателя, связанные с обучением в размере 9 115, 21 руб. в срок до 16 октября 2016г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что до настоящего времени обязательство, принятое Манаховым П.Ю. о возмещении расходов работодателя, связанных с его обучением, не исполнено, исковые требования о взыскании с Манахова П.Ю. суммы в размере 9 115,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен суду расчет суммы расходов понесенных истцом в связи с профессиональным обучением Манахова П.Ю., пропорционально неотработанному времени, расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, судом проверен и, по мнению суда, является арифметически правильным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с Манахова П.Ю. неустойки в размере 9 115,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.6 Соглашения о расторжении трудового договора от 16.09.2016г. в соответствии с которым, в случае нарушения работником сроков возмещения расходов работодателя, связанные с обучением, установленных в п.4 настоящего соглашения, работник обязан уплатить работодателю штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашения о расторжении трудового договора, возлагающее на работника дополнительную обязанность о материальной ответственности, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Кроме того, трудовым законодательством такой вид ответственности как штрафная неустойка не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании Манахова П.Ю. неустойки в размере 9 115,21 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» удовлетворить частично.

Взыскать с Манахова Прохора Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» затраты на обучение в размере 9 115 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Мотовилихинские заводы» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова