Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2016 ~ М-4168/2016 от 23.05.2016

                                                                                         Дело № 2- 5920 / 16

                                              РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Е.А. к ООО « Центр Финансовой поддержки» о расторжении договора, компенсации морального вреда,

                                        у с т а н о в и л :

         Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО « Центр финансовой поддержки» о расторжении договора займа, признании недействительным договора в части установления процентов за пользование займом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком заключен договор займа № (№) по которому истцу предоставлен займ. 4.07.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа по ряду причин.

Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Истец была лишена возможности внести свои изменения в договор, поскольку он является типовым, определен ответчиком в стандартной форме, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушил баланс интересов сторон, в договоре установлен высокий процент за пользование займом – 730 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу ст. 179 ч. 3 ГК РФ, договор совершен на крайне невыгодных для нее условиях. Размер процентов по займу и размер неустойки превышает сумму основного долга, и ставку рефинансирования на период действия договора. Ответчик не является микрофинансовой организацией и ведет незаконную деятельность, предоставляя потребительские кредиты, в связи с чем договор между истцом и ответчиком подлежит прекращению.

         В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 7, 21)

        Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, по делу представлены письменные возражения по иску ( л.д.23-24)

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 октября 2013 г. между Филипповой Е.А. и ООО « Центр финансовой поддержки» был заключен договор займа, путем акцепта заявления ( оферты), согласно которому заемщику предоставляется займ в сумме 13 000 руб. сроком на 24 недели со сроком возврата 31 марта 2014 г., процентная ставка 0.47% в день ( 78.96% за все время пользования займом).    Погашение займа осуществляется согласно графика платежей в размере 3 861 руб. ежемесячно. Общая сумма подлежащая уплате, включая сумму займа и проценты по займу за время пользования составляют 23 172 руб., из которых сумма процентов составляет 10 172 руб. ( л.д. 14-15)

          Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. - микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовую деятельность    может осуществлять юридическое лицо, получившее статус микрофинансовой организации и осуществляющее микрофинансовую деятельность согласно требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности". Сведения о таких организациях вносятся в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которого предусмотрено ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Как следует из материалов дела ООО « Центр финансовой поддержки» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 6 декабря 2011 г. ( л.д. 26)

В статье 2 указанного ФЗ даны понятия :

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

2. Используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ.

       В соответствии со ст. 8 ФЗ № 151 – ФЗ

       1. Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

2. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

3. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

5. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчик не имеет права предоставлять потребительские кредиты не основаны на законе.

        При разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 ГК РФ), с учетом положений вышеприведенного закона ФЗ № 151 –ФЗ от 2 июля 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ

        По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

(п. 3 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

(п. 4 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

При этом, на период заключения договора займа между сторонами, гражданское законодательство не содержало условий, ограничивающих займодавца в установлении процентов за пользование займом.

Такие ограничения были введены ФЗ от 29.12.2015 г. № 407 ФЗ, которым п.1 п.п.9 ст. 12 Закона « О микрофинансовой деятельности « изложен в следующей редакции :

       1. Микрофинансовая организация не вправе:

9) начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Доводы истца, что данное положение должно применяться и к правоотношениям сторон, суд находит несостоятельным, поскольку указанному закону обратной силу законодатель не придал.

В связи с изложенным, суд применяет законодательство, действовавшее на период заключения оспариваемого договора.

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 179 ГК РФ установлено :

        1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

То обстоятельство, что контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, должно быть доказано. Невыгодность сделки для одной стороны не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

       В ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключила оспариваемый договор, о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении ( оферте), с которым обратилась к ответчику, приняла все условия договора, в том числе согласилась с размером процентов по займу и неустойки за нарушение обязательств по договору.

Истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

В заявлении истца о предоставлении кредита она указала, что заключает такой договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях, и настоящее обязательство не является для нее кабальной сделкой. Истец является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, действует в своем интересе ( л.д. 15), заявление подписано лично истцом, подпись на заявлении ею не оспаривалась.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

         На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ссылается на то, что направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора 4 июля 2015 г. ( л.д.8)

         Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии в адрес ответчика, истцом суду не представлено.

В приложенном к исковому заявлению копии списка почтовых отправлений из г. Казани, отправитель ООО « Эскалат», содержащем сведения о том, что в адрес ООО « Центр финансовой поддержки»    направлена претензия Филипповой Е.А., не содержится сведений о том, что претензия была отправлена именно в связи с правоотношениями по данному договору, получена ответчиком, сама истец проживает в г. Воронеже ( л.д. 9-11)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих сведений об отправке указанной претензии, оплате почтового отправления, номера почтового идентификатора истцом суду представлено не было.

       Надлежащих доказательств получения ответчиком указанной претензии истцом суду также не представлено.

        На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше положения закона, сопоставив с содержанием договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора до истца доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления займа, в том числе, о полной сумме займа и размере процентов по займу.

Суд не находит оснований для признания условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа недействительными, и для расторжения договора, поскольку ответчиком не допущено нарушение условий договора и закона.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении займа, до нее была доведена полная информация о сумме займа, о процентной ставке годовых по займу, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Также истцу был предоставлен график погашения кредита с указанием размера и срока платежа, рассчитана полная стоимость займа в рублях, указанный график приобщен к материалам дела самим истцом, следовательно, он имелся у нее на период заключения договора, и с ним она имела возможность ознакомиться.

         В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

        Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на предоставление информации, а представленные по делу документы подтверждают, что ответчик не нарушал право истца на информацию при предоставлении услуги.

Доводы истца о том, что договор являлся типовым и его условия определены ответчиком в стандартной форме, не свидетельствуют о недействительности договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

         Копия договора приложена к исковому заявлению самим истцом, договор подписан ею лично, что свидетельствует о предоставлении полной информации о всех тех условиях, на которых был заключен договор, с которыми истец согласилась, приняла от ответчика денежные средства и в течение 2-х лет не оспаривала условия договора об установлении размера процентов по займу и размера ответственности ( неустойки) за нарушение обязательств по договору.

Доводы истца о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер неустойки определен по соглашению сторон, с ним согласилась истец, подписав договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В настоящем дела Банк не предъявлял к истцу требования о взыскании неустойки.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ осуществляется в ходе рассмотрения спора в том случае, если стороной спора заявлено данное требование.

        Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленной оспариваемым договором неустойки, истцом не представлено.

Подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями договора займа.

При этом существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в договоре.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

        Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

        В удовлетворении иска Филипповой Е.А.     к ООО « Центр финансовой поддержки» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                               Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.09.2016 г.