Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 ~ М-14/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «<адрес> Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ФКУ «<адрес> МО РФ»), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «<адрес> МО РФ», и находится в распоряжении командира указанной воинской части. При этом из его денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года произведены удержания выплаченной за период с марта по октябрь 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальной помощи за 2012 год.

Считая, что действия руководителя ФКУ «<адрес> МО РФ» нарушают его права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить удержанные из его денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года средства, и в дальнейшем не производить удержаний из его денежного довольствия. Также заявитель просил суд взыскать с ФКУ «<адрес> МО РФ» уплаченную им государственную пошлину.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержал частично, отказавшись от ранее предъявленных требований о возложении на руководителя ФКУ <адрес> МО РФ» в дальнейшем не производить удержаний из его денежного довольствия, а также от возмещения ему государственной пошлины.

Кроме того, он пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № и находился на должности. ДД.ММ.ГГГГ им написан рапорт о выплате материальной помощи за 2012 год. Далее, в период с марта по октябрь 2012 года он находился в распоряжение командира войсковой части 03415, и не смотря на это ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В ноябре и декабре 2012 года руководителем ФКУ «<адрес> МО РФ» в одностороннем порядке, без судебного разбирательства, вышеуказанная премия и материальная помощь удержана из его денежного довольствия.

Руководитель ФКУ «<адрес> МО РФ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него.

При этом от представителя руководителя ФКУ «<адрес> МО РФ» поступили возражения, из которых следует, что требования ФИО2 он не признает, так как ранее внесенные Главным управлением кадров МО РФ в единую базу данных <адрес> МО РФ сведения для производства расчета его денежного довольствия являлись не верными. В связи с чем из его денежного довольствия им произведены удержания.

Выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2, выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из послужного списка ФИО2, заявитель по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, а с указанного числа находится в распоряжение командира войсковой части №.

Согласно рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся на ней резолюции командира войсковой части №, последнему определена к выплате материальная помощь за 2012 год.

Из расчетных листков ФИО2 за ноябрь и декабрь 2012 года видно, что из его денежного довольствия вычтены денежные средства в размере выплаченной ранее за период с марта по октябрь 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и материальной помощи за 2012 год.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом п. 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ», утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть, законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решение суда.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет придти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «<адрес> МО РФ» не предоставлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя. Не смотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Давая оценку доводам руководителя ФКУ <адрес> МО РФ», о том что вина в сложившейся ситуации лежит на <адрес> МО РФ, суд находит их несостоятельными.

Так как согласно Указу Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 и изданной в его исполнение Директивы Министра обороны РФ от 10 июня 2010 года № Д-60 дсп, а также приказа Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года № 1144 и Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного Министром обороны РФ от 21 октября 2011 года в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных сил РФ создано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое с 1 февраля 2012 года производит выплату денежного довольствия военнослужащим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «<адрес> МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 денежных средств являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «<адрес> Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «<адрес> МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за ноябрь и декабрь 2012 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «<адрес> МО РФ» выплатить ФИО2 удержанные из его денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                  А.Ю. Шишляев