Постановления по делу № 16-497/2021 - (16-8261/2020) от 18.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-497/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Дошлова В.П., действующего в интересах Записного Валерия Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 октября 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Записного Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г., Записной В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Дошлов В.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 г. по пр. Ленинский, д. 12 г. Усолье-Сибирское Иркутской области, Записной В.Е., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Записного В.Е. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Записного В.Е. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не являлось обязательным (л.д. 6, 8, 18).

Основанием для направления Записного В.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Записной В.Е. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Записного В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Записного В.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Записным В.Е. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что ими было оставлено транспортное средство под управлением Записного В.Е., который впоследствии был передан для возбуждения дела об административном правонарушении другому экипажу (л.д. 141-143).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, движение и остановка транспортного средства, под управлением Записного В.Е., зафиксирована сотрудниками ГИБДД на представленной в дело видеозаписи (л.д. 18).

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном (л.д. 18).

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Записной В.Е. при оформлении административного материала не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения Записному В.Е. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также вручение ему копии протокола об административном правонарушении удостоверены подписью Записного В.Е. в соответствующих протоколах (л.д. 4, 6).

Утверждение заявителя о нарушении права Записного В.Е. на ознакомление с протоколом об административном правонарушение объективного подтверждения материалами дела не имеет.

Доводы жлобы о том, что поверка технического средства измерения на момент возбуждения дела об административном правонарушении была недействительной, а также о том, что задержание транспортного средства произведено с нарушениями, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Записного В.Е. в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Записного В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 октября 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Записного Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дошлова В.П., действующего в интересах Записного В.Е., – без удовлетворения

Судья                                 Д.В. Недорезов