Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2021 ~ М-40/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1674/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-000066-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2021 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Надежда» в лице своего представителя М., действующего на основании доверенности № 27 от 02 октября 2020 года, обратился в суд с указанным иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивируя тем, что 29 января 2018 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С., автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности К. и автомобиля ГАЗ 3102/ВОЛГА, государственный регистрационный знак №, под управлением П., принадлежащего на праве собственности КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей». В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С., автомобилям TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3102/ВОЛГА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При обращении владельцев поврежденных транспортных средств в САО «Надежда», последним выплачено страховое возмещение в размере 14 000 руб. 00 коп. и 157 654 руб. 45 коп. соответственно. Поскольку гражданская ответственность С. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с С. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 171 654 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 633 руб. 09 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года произведена замена истца ООО СК «Надежда» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» М., действующий на основании доверенности №0486/21N от 11 января 2021 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседания не явился по неизвестным суду причинам, в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей», П., К., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на заявление, ходатайств о рассмотрении такового в их отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 29 января 2018 года в 07 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Собственник автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № С., двигаясь в указанном месте, не справился с управлением, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении впереди идущим транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением К., который в свою очередь столкнулся со следовавшим впереди него транспортным средством ГАЗ 3102/ВОЛГА, государственный регистрационный знак №, под управлением П., принадлежащего на праве собственности КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей».

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, С. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел дорожную обстановку, в условиях гололеда не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинением ущерба застрахованному имуществу.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителей К., П. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия являлся С., на основании Правил страхования средств автотранспорта на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в САО «Надежда», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 09 октября 2017 года по 08 октября 2018 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09 октября 2017 года по 08 января 2018 года.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К., на основании Правил страхования средств автотранспорта на момент дорожно -транспортного происшествия застрахован в САО «Надежда», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года.

Автомобиль ГАЗ 3102/ВОЛГА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей», на основании Правил страхования средств автотранспорта на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года.

К. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда», признав факт дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2018 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения К. в размере 157 654 руб. 45 коп. на основании актов о страховом случае № от 27 апреля 2018 года на сумму 76 054 руб. 45 коп., № от 07 марта 2018 года на сумму 81 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 07 мая 2018 года на сумму 76 054 руб. 45 коп., № от 12 марта 2018 года на сумму 81 600 руб. 00 коп.

Представитель КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей» П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие», признав факт дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2018 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Министерству финансов Красноярского края в размере 14 000 руб. 00 коп. на основании актов о страховом случае № от 12 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2018 года на сумму 14 000 руб. 00 коп.

САО «Надежда» на основании выставленного ООО СК «Согласие» требования произвело выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» по данному факту дорожно – транспортного происшествия в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2018 года на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к С., как к непосредственному причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 171 654 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2020 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 09 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 171 654 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 09 коп., всего: 176 287 54 коп. /сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                            О.В. Шевцова