Решение по делу № 12-197/2021 от 07.10.2021

12-197/2021

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года                        с. Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Демышева Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.09.2021 года по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении:

Демышева Виталия Александровича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

01.03.2021 года в отношении директор Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект прокурором Юрлинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.09.2021 года директор ООО «Строй Проект» Демышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении причин и условий неисполнения муниципального контракта от 06.11.2019 года мировым судьей установлено отсутствие сведений, указывающих на то, что действия администрации повлекли неисполнение ООО «Строй Проект» обязательств, предусмотренных контрактом, а также установлено то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам в материалах дела не имеется. Указанные выводы суда опровергаются перепиской сторон контракта, согласно которой Заказчик не согласовывает дополнительные виды работ, затягивает решение финансовых и технических вопросов. Также судом не дана оценка строительно-техническому исследованию от 31.08.2018 года, заключению от 22.11.2019 года, не дана оценка остановке работ по погодным условиям на срок более 400 календарных дней, не дана оценка ошибкам проектных организаций, а также постоянное выполнение дополнительных работ, не дана оценка документам, подтверждающим наличие обстоятельств, существенно менявших срок исполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины директора общества «Строй Проект» в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании Демышев В.А. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, вся имеющаяся переписка, не приняты во внимание заключения экспертов, не учтен факт приостановления выполнения работ. Причина задержки выполнения работ заключается в допущенных ошибках при проектировании, возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, которые не согласовываются заказчиком. Объективно выполнить работы, предусмотренные контрактом, без дополнительных работ не представляется возможным. В настоящий момент в Арбитражном суде Пермского края идет ряд судебных разбирательств, связанных с данным контрактом. При подаче заявки на участие в конкурсе по заключению контракта от 06.11.2019 года он знал о выводах, содержащихся в заключениях экспертов, знал о ситуации на объекте, но так как все контракты взаимосвязаны, полагал, что иной подрядчик не сможет выполнить работы. На вопрос суда о том, почему ввиду невозможности выполнения работ и неоказания содействия заказчиком не отказался от выполнения контракта суду ничего не пояснил.

Защитник адвокат Медведва О.С. суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, мировым судьей не учтена большая часть доказательств, причиной невыполнения работ явилось невыполнение Заказчиком встречных обязательств по контракту.

Заместитель прокурора Юрлинского района Подкина Т.В. в суде пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Демышев В.А. подавая заявку на участие в конкурсе знал обо всех обстоятельствах, связанных с объектом, взял на себя обязательства по выполнению работ, однако данные обязательства не выполнил по причине того, что возникли проблемы по другим контрактам. Выполнить работы в рамках контракта от 06.11.2019 года было возможно, затруднений не было, однако из-за общей позиции по всем контрактам, данный контракт не был выполнен в срок. Считает наказание чрезвычайно мягким, однако изменить его уже не представляется возможным в силу действующего законодательства.

Представитель потерпевшего Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей при принятии решения была учтена документация, имеющая отношение к контракту от 06.11.2019 года, а ссылки Демышева В.А. и его защитника относятся к документам, которые не имеют отношение к данному контракту, работы по которому не выполнены по вине подрядчика.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГКРФ).

В силу ст.ст.708, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

На основании ч.2 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 06.11.2019 года между Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края (заказчик) и ООО «Строй Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № б/н (ИКЗ: 193810300017381030100100230020000414) на выполнение дополнительных работ по объекту «Строительство гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края (2 этап).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по объекту «Строительство гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края (2 этап), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями, порядком и сроками, предусмотренными контрактом.

Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что требования к работам, являющимся предметом контракта, виды, объемы и сроки выполнения работ определяются проектной документацией по объекту (шифр 62/12), Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1), сводным и локальными сметными расчетами (приложение № 2).

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 муниципального контракта срок начала выполнения работ установлен со дня подписания настоящего контракта, срок завершения завершение работ: выполнение строительно-монтажных работ не позднее 01.09.2020 года, получение положительного заключения о соответствии техническим регламентам и проектной документации не позднее 01.10.2020 года, ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.12.2020 года.

В силу положений п. 3.1 муниципального контракта Цена контракта составила 13 968 718 рублей, без учета НДС. Источники финансирования контракта: средства местного бюджета, субсидии из краевого бюджета.

Объем выполняемых работ согласован в техническом задании, сводном сметном расчете являющимися неотъемлемыми приложениями к муниципальному контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту №б/н от 06.11.2019 года от 12.12.2019 года, стороны согласовали цену контракта в размере 13 968 718 рублей, которая, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС не облагается, согласовали сводный сметный расчет в новой редакции.

Дополнительными соглашениями от 12.02.2020 года, 30.04.2020 года, 30.07.2020 года стороны муниципального контракта согласовали изменения в локальном сметном расчете № ЛС-2Д-14-2019, произвели замену Заказчика правопреемником, внесли изменения в части реквизитов Подрядчика.

ООО «Строй проект» в срок, установленный муниципальным контрактом работы в полном объеме не выполнило, заказчику их не сдало, уведомлений о готовности к передаче результата выполненных работ не направило.

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 06.11.2019 года по 03.10.2020 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 774 255 рублей.

По состоянию на 01.12.2020 года объем невыполненных работ по муниципальному контракту составляет 23% от общего объема, стоимость которых составляет 3 194 463 рубля.

Таким образом, ООО «Строй Проект» допустило просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №б/н от 06.11.2019 года, а именно не выполнило часть работ до истечения срока, установленного муниципальным контрактом.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 01.03.2021 г. прокурором Юрлинского района Пермского края в отношении директора ООО «Строй Проект» Демышева В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; муниципальным контрактом № б/н ИКЗ: 193810300017381030100100230020000414) от 06.11.2019 года; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 06.11.2019 года по 03.10.2020 года, подтверждающими объем выполненных и невыполненных работ; актом №1 контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от 20.01.2020 года; муниципальным контрактом №015630001191700007-0092212-02 от 24 мая 2017 года, предусматривающего выполнение этим же подрядчиком работ по строительству гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края (этап 1) в срок не позднее 20.12.2019 года; перепиской между заказчиком и подрядчиком за период 2019-2020 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Строй Проект» Демышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что директором при исполнении муниципального контракта допущено бездействие повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Оценивая существенность вреда причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, мировым судьей сделан вывод о том, что они выразились в нарушении нормальной работы органа местного самоуправления, конституционных прав жителей Юрлинского муниципального округа Пермского края на охрану здоровья, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, проживание в благоприятной окружающей среде, а также поставил под угрозу выполнение муниципальной программы «Комплексное развитие территории Юрлинского муниципального округа», утверждённой постановлением Администрации Юрлинского муниципального района №708 от 24.12.2019 года, реализуемой в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», государственной программы РФ «Воспроизводство и использование природных ресурсов», не достижение задач по созданию зоны отдыха населения и любительского рыболовства, обеспечения наличия забора воды для противопожарных целей и повышения уровня воды в колодцах на участках подпора уровня воды в летне-осенний период.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано, что неисполнение условий контракта причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку не достигнуты цели муниципальной программы, а именно создание зоны отдыха населения и любительского рыболовства, обеспечение наличия забора воды для противопожарных целей и повышения уровня воды в колодцах на участках подпора уровня воды в летне-осенний период.

Исходя из положений КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние и формируется обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного директору ООО «Строй Проект» обвинения, оценив существенность вреда в нарушении нормальной работы органа местного самоуправления, конституционных прав жителей Юрлинского муниципального округа Пермского края на охрану здоровья, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, проживание в благоприятной окружающей среде.

Вместе с тем, нарушение указанных прав, вызванных бездействием директор ООО «Строй Проект» в вину не вменялось, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которая может выражаться не только в материальном ущербе, верно установлена мировым судьей, поскольку существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, что является определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных Заказчиком перед Исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены не только социальной значимостью объекта, удовлетворяющие право физических лиц на пользование рекреационными и биологическими ресурсами, но его и значимостью как объекта противопожарной безопасности и как объекта водоснабжения, что, безусловно, причиняет вред интересам и общества и государства.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту допущена в результате невыполнения потерпевшим действий, направленных на согласование выполнения дополнительных работ судом не принимаются, поскольку из представленных доказательств не следует, что выполнение дополнительных работ, которые указаны в представленной переписке действительно являются дополнительными в понятии ст. 743 ГК РФ, то есть работами, которые действительно необходимы для выполнения работ, предусмотренных сводным и локальным сметным расчетом и что необходимые работы не являются составной частью работ, предусмотренных сводной проектной документацией. Каких либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не предоставлено.

Акты комиссий к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку сами по себе акты могут свидетельствовать о необходимости выполнения работ, но не подтверждают тот факт, что это именно дополнительные работы в понятии ст. 743 ГК РФ и не являются искусственно раздробленными работами, предусмотренными локальным и сводным сметным расчетом.

Кроме того, из представленных суду документов невозможно установить к какому именно муниципальному контракту относятся предлагаемые подрядчиком дополнительные работы, поскольку конкретного указания на конкретный контракт не имеется, а имеется лишь указание, что данные письма и акты направляются сразу по всем исполняемым контрактным обязательствам, а из содержания писем невозможно установить по какому конкретно контракту необходимо выполнить дополнительные работы.

Судом не принимается довод о том, что мировым судьей не учтена переписка и заключения экспертов. Указанные документы мировым судьей учтены в части той, которая относится к рассматриваемому муниципальному контракту, остальная переписка, в том числе заключения экспертов получены до заключения рассматриваемого контракта и не имеют отношения к рассматриваемому нарушению.

Кроме того, суд также учитывает и то, что подрядчик выполнял работы по строительству гидротехнического сооружения несколько лет, на момент заключения рассматриваемого муниципального контракта знал о проблемах выполнения ранее заключенных муниципальных контрактов, однако подал заявку на участие в конкурсе, тем самым фактически согласился с тем, что с учетом заранее известного вида и объемов работ, условий их выполнения способен их выполнить в установленный в контракте срок.

Не принимаются судом и ссылки на погодные условия, поскольку представленные сведения о погоде, посредством скриншотов сайтов метеорологических служб о погодных условиях не содержат сведений, позволяющих установить, что погодные условия действительно создали объективные препятствия в выполнении работ, поскольку не содержат сведений о количестве выпавших осадков, силе ветра и иные сведения, которые можно классифицировать как погодные явления, препятствующие выполнению работ. Сведений от соответствующих метеорологических служб в виде справок с указанием конкретных погодных явлений суду не предоставлено.

Также не принимаются судом и ссылки на то, что работы по данному контракту приостановлены в соответствии с ГК РФ, поскольку такая приостановка должна была быть произведена до наступления срока выполнения строительно-монтажных работ 01.09.2020 года, однако соответствующее уведомление направлено лишь 30.11.2020 года, то есть за день до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в срок до 01.09.2020 года строительные работы не выполнены, что и является существом вмененного нарушения, поскольку последующие этапы в виде испытаний и ввода объекта в эксплуатацию невозможны без завершения строительных работ. Кроме того, приостановление выполнения работ, указанных в письме от 20.08.2020 года было возобновлено 25.09.2020 года, о чем прямо указано в письме исх.208 от 25.09.2020 года.

Представленное в судебное заседание заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края судом не учитывается, поскольку предметом исследования экспертов были работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 24 мая 2017 года, а не рассматриваемым муниципальным контрактом. Тот факт, что работы выполняются на одном объекте, не говорит о том, что все муниципальные контракты взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Каждый из контрактов имеет свой предмет, свой срок исполнения и потому рассматриваются отдельно, как сформированное сторонами конкретное обязательство.

Также суд отмечает, что подрядчик с учетом положений ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений п. 13.17 муниципального контракта от 06.11.2019 года наделен правом одностороннего отказа от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 745 ГК РФ, однако данным правом не воспользовался.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет сама организация, следовательно, ей, в лице руководителей, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Директор ООО «Строй Проект», оценив все обстоятельства, с очевидностью полагал возможным завершение работ в срок, предусмотренный контрактом, однако, не принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его выполнения. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Заказчиком встречных обязательств по договору подряда, объективно препятствующих окончанию работ судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым мировым судьей решением и по существу не могут служить основание для его отмены.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Демушеву В.А. административного наказания в виде предупреждения мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о его имущественном положении, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, с применением положений ч.3 ст.3.4 и ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2014 г. №4-п, которое судом, с учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменено в сторону усиления наказания быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.09.2021 года вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» Демышева Виталия Александровича указание на нарушение нормальной работы органа местного самоуправления, конституционных прав жителей Юрлинского муниципального округа Пермского края на охрану здоровья, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, проживание в благоприятной окружающей среде.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.09.2021 года вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» Демышева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Аккуратный