Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2014 от 25.06.2014

Дело № 11-30/2014 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года                                 г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчицы Бреславец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе истца ОАО "ЕИРЦ РК" на решение мирового судьи Судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ЕИРЦ РК" к Бреславец И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО "ЕИРЦ РК" обратилось в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям: с ХХ.ХХ.ХХ коммунальные услуги ответчикам оказывает Ж. В соответствии с Агентским договором от ХХ.ХХ.ХХ истец от своего имени, но за счет Ж производит начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности с потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчица проживает по адресу: <адрес> имеет задолженность за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание, вывоз ТБО, кап.ремонт) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Бреславец И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что работы по содержанию и текущему обслуживанию их дома не производятся. Жилой дом не отвечает установленным требованиям: крыша, фундамент и стены дома разрушаются. По этой причине она не может проживать в своей квартире и не пользуется коммунальными услугами.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 20.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего содержания управляющей компанией жилищных услуг ответчице в исковой период. Также было установлено, что ответчица в исковой период в квартире не проживала. Однако действующими правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена возможность снятия платы за водоснабжение на общедомовые нужды и за отопление. При этом услуги за отопление с ХХ.ХХ.ХХ истице оказывает К.

Представители истца ОАО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Бреславец И.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Она пояснила, что вследствие аварийного состояния дома жильцы проживают лишь в двух из восьми квартир.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

Ответчица Бреславец И.В. зарегистрирована проживанием по адресу: <адрес> является нанимателем указанной квартиры. Согласно расчету истца задолженность ответчицы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно по оплате услуг составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по статьям: «вывоз ТБО» - <данные изъяты> руб.; «канализация (норм)» - <данные изъяты> руб.; «кап.ремонт» - <данные изъяты> руб.; «отопление» - <данные изъяты> руб.; «содержание» - <данные изъяты> руб., «холодная вода (норм)» - <данные изъяты> руб.; холодная вода (ОДН) – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в исковой период ответчица Бреславец И.В. по месту регистрации не проживала (проживала в квартире своего мужа по адресу: <адрес>). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, в котором зарегистрирована ответчица, в течение длительного периода времени не обеспечивалось надлежащим образом услугами по содержанию и капительному ремонту. По этим причинам конструктивные элементы дома (крыша, стены, инженерные системы) находятся в плачевном техническом состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и актами весеннего и осеннего осмотра дома и истцом не опровергнуты.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения Жилищного Кодекса (ст.15) РФ и обоснованно пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного пребывания граждан. По этой причине ответчица Бреславец И.В. не могла пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами. В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы платы за коммунальные услуги.

Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что он обращаясь в суд с иском в интересах Ж необоснованно требовал взыскания с ответчицы платы за отопление, поскольку услугу по теплоснабжению предоставляло жильцам дома иное лицо - К

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного решения, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20.05.2014 года по иску ОАО "ЕИРЦ РК"» к Бреславец И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЕИРЦ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме вынесено 04.08.2014 г.