Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2018 ~ М-3358/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева В.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Саидхуджазода И.А.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидхуджазода И.А., который допустил нарушение п. <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

    Истец 17.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано письмом от 03.05.2018 года исх. №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению № ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 699 000 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 000 рублей.

18.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта ООО «Эстимейшн». Данная претензия была получена ответчиком, однако, претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения размере 400 000 руб., 6000 руб. в возмещение расходов оп оплате услуг эксперта.

    По мнению истца на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, установленная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 01.07.2018 года по день вынесения решения.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика штраф, установленный п. ст. 16.1 указанного федерального закона в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

    Кроме того, истец просил возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1 200 руб. и расходы на извещение ответчика телеграммой об осмотре транспортного средства экспертом в размере 344,30 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки: просил взыскать неустойку с 01.07.2018 года по 27.11.2018 года в размере 200 000 руб. с учетом ее добровольного снижения по ст. 333 ГК РФ, также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактической его выплаты. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: 30 750 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца Гарифулин Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, полагает, что повреждения на автомашине истца не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования истца являются необоснованными, заявленные требования не подтверждены доказательствами. Представитель ответчика просил принять во внимание, что обращение в органы ГИБДД для оформления рассматриваемого ДТП последовало через пять дней после самого события. Участники ДТП в нарушение п. 1.6.1 ПДД РФ должным образом не зафиксировали факт ДТП, на снимках имеющихся в административном материале по факту ДТП видна только автомашина истца, вторая автомашина не зафиксирована. Также просил обратить внимание, что представленные судебному эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» снимки, которые предоставлялись как снимки с места ДТП, сделаны в разное время, что явно просматривается по самим фотографиям часть которых сделана в пасмурную погоду, а другая часть в ясную и сухую погоду. Ссылался также на то, что все повреждения автомашины истца по которым судебным экспертом рассчитана сумма ущерба образовались из-за действий самого истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица Саидхуджазода И.А. и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Саидхуджазода И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидхуджазода И.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся в прямом попутном направлении и допустил столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

     Афанасьев В.Ф. 17.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано письмом от 03.05.2018 года исх. № со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомашины <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению № ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 699 000 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 000 рублей.

18.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта ООО «Эстимейшн». Данная претензия была получена ответчиком, однако, претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА», на разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об определении стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины.

После получения экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» судом было принято решение о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, указанным в соответствующем определении (л.д. 140-141). Проведение повторной экспертизы было поручено АНО « Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» и ООО «Эстимейшн», соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 704 200 руб.

Из экспертного заключения следует, что согласно объяснений водителей, схемы, имеющимся в административном материале, фотоматериалов с места ДТП, представленных эксперту фотоматериалов с осмотра транспортного средства истца после ДТП механизм рассматриваемого ДТП складывался из четырех фаз. Фаза первая: сближение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В 1-ой фазе происходило сближение автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося с неустановленной скоростью по криволинейной траектории по крайней правой полосе кольцевой развязки со стороны <адрес> и <адрес> с намерением осуществления поворота направо в направлении <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, движущегося с неустановленной скоростью по криволинейной траектории по средней полосе кольцевой развязки со стороны <адрес> и <адрес> с осуществлением перестроения вправо для дальнейшего осуществления поворота направо в направлении <адрес>.

Во 2-ой фазе ДТП первоначально произошел длящийся незначительный промежуток времени динамический касательный контакт задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, первоначально движущегося прямолинейно со смещением вправо с передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>, изменившего траекторию движения вправо вследствие действий водителя Афанасьева В.Ф.. При этом взаимное расположение продольных осей автомобилей в момент первоначального контакта должно быть близким параллельному, либо с небольшим углом на схождение траекторий продольных осей ТС. Исходя из динамического касательного характера взаимодействия, при ударе глубокого внедрения задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> не произошло.

В первоначальной стадии 2-ой фазы ДТП зоны повреждений обоих автомобилей должны быть выражены наличием продолжительных горизонтально направленных трасс, сами повреждения, исходя из установленного высотного коридора должны были быть образованы на левой боковой части бампера переднего автомобиля <данные изъяты> и на правой боковой части бампера заднего и на крыле заднем правом автомобиля <данные изъяты>. повреждения бампера заднего и крыла заднего правого автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в приложении к схеме ДТП и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. На фотоматериалах с места ДТП зафиксированы повреждения бампера в правой боковой части, имеющие динамический механизм образования.В завершающей стадии 2-ой фазы ДТП имело место продолжение динамического касательного контакта задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, первоначально движущегося прямолинейно со смещением вправо, а непосредственно перед столкновением изменившего траекторию движения вследствие действий водителя Саидхуджахода И.А. с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, движущегося с большей скоростью и изменившего траекторию движения вправо вследствие действий водителя Афанасьева В.Ф.. При этом взаимное расположение продольных осей автомобилей в завершающей стадии контакта должно было измениться относительно первоначальной стадии контакта, на расхождение траекторий продольных осей.

В завершающей стадии, также как и в первоначальной стадии 2-ой фазы ДТП зоны повреждений обоих автомобилей должны быть выражены наличием продольных горизонтально направленных трасс, сами повреждения, исходя из установленного высотного коридора должны были быть образованы на подножке левой автомобиля <данные изъяты> и на правой боковой части бампера заднего автомобиля <данные изъяты>.

Соответствующие повреждения подножки левой автомобиля <данные изъяты> просматриваются на фотоматериалах с места ДТП, а также выявлены в ходе осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы.

На фотоматериалах с места ДТП просматриваются повреждения динамического характера правой боковой части бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, выраженные нарушением поверхностного слоя молдинга неокрашенного и нарушениями ЛКП окрашенной составляющей бампера в виде горизонтальных трасс с нарушением непосредственно в зоне повреждений пыле-грязевого слоя в виде его частичного снятия, без повреждений пыле-грязевого слоя вне непосредственной зоны повреждений.

Высотные расположения следовоспринимающей поверхности (подножки левой автомобиля <данные изъяты>) и следообразующей поверхности (бампера заднего автомобиля <данные изъяты>) находятся примерно в одном диапазоне.

В связи с тем, что во 2-ой фазе ДТП произошел динамический касательный контакт между автомобилями с образованием незначительных повреждений в зонах контактов обоих транспортных средств, возникновение угловых ускорений, приводящих к изменению направления движения ТС невозможно. Таким образом, обстоятельства 3-ей фазы ДТП обусловлены не самим воздействием автомобилей во 2-ой фазе, а действиями водителя Афанасьева В.Ф., возможно в целях минимизации последствий ДТП от контакта с автомобилем <данные изъяты>, возможно обусловленных рефлексом увода транспортного средства от источника опасности.

Зона повреждений в передней нижней части автомобиля, относящихся к первичным повреждениям, образованным от непосредственного контакта с препятствием, выражена различного рода деформациями в виде вытяжек и заломов металла и разрушениями материала изготовления элементов подвески, облицовочных и кузовных деталей автомобиля <данные изъяты>: пыльник нижний бампера переднего (защита ДВС передняя), кожух ДВС нижний задний, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, брызговик колеса переднего правого, арка крыла переднего правого, подножка правая, стойка боковины правой передняя (стойка двери).

Данные повреждения образованы от поступательного воздействия низко расположенного объекта, обладающего достаточной твердостью и абразивными свойствами.

Иные повреждения передней нижней части автомобиля относятся к вторичной группе повреждений, образование которых возможно в момент поступательного взаимодействия за счет изменения глубин внедрения и смещения наружных элементов: рычаг передней подвески нижний правый, амортизатор передний правый, шаровая опора передняя верхняя правая, кулак поворотный передний правый, кожух тормозного диска передний правый, тяга рулевая правая, рулевой механизм, привод колеса переднего правого, рама.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, приобретенные им в момент наезда на бордюрный камень и дальнейшего перемещения от контакта со световой опорой должны быть расположены в одной зоне, в передней нижней части ТС и иметь преобладающее направление образования, преимущественно спереди назад по ходу движения, а также снизу вверх. Механизмов образования повреждений может быть два: блокирующий, образованный в момент столкновения автомобиля с препятствием и динамический, образованный в момент перемещения автомобиля относительно препятствия.

На фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что края газона в зоне выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части ограничены бордюром, также на фотоматериалах с места ДТП зафиксированы следы перемещения автомобиля, начинающиеся от проезжей части и заканчивающиеся на газоне непосредственно перед световой опорой, что делает вероятным контакт бордюра с днищем и элементами подвески автомобиля в момент перемещения автомобиля относительно бордюра.

Также на фотоматериалах с места ДТП зафиксированы следы контакта на световой опоре в виде частичного снятия грязевого слоя.

Кроме того, на фотоматериалах с места ДТП зафиксирована осыпь фрагментов непосредственно перед световой опорой и спереди справа от автомобиля <данные изъяты>.

По совокупности признаков и обстоятельств, по расположению зон и направлению следообразования повреждений, эксперт делает вывод, что контакт автомобиля <данные изъяты> с неподвижным, низко расположенным объектом (бордюром) имел место в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с образованием указанных выше повреждений.

По обстоятельствам, изложенным в административном материале следует, что в 4-ой фазе ДТП первоначально произошел блокирующий контакт передней правой части автомобиля <данные изъяты> с препятствием- вертикально направленным объектом, металлическим столбом световой опоры, что соответствует взаимному расположению автомобиля и объекта на фотоматериалах с места ДТП.

Зона повреждений в передней правой части автомобиля, относящихся к первичным, образованным от непосредственного контакта с препятствием, выражена разрешениями материала изготовления бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары правой, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, а также деформациями усилителя бампера переднего, капота, крыла переднего правого. Повреждения на металлических элементах имеют явно выраженное направление образования спереди назад по ходу движения автомобиля и блокирующий механизм образования.

Имеющиеся повреждения образованы от поступательного воздействия вертикально направленной поверхности, не обладающей явно выраженными выступающими фрагментами и острыми гранями, что соответствует форме столба световой опоры, а также механизму и обстоятельствам 4-ой фазы.

При этом повреждения на бампере переднем и капоте также выражены нарушениями ДКП в виде множественных продолжительных трасс, расположенных параллельно одна над другой в правой фронтальной части элемента. Данные повреждения бампера переднего образованы от взаимодействия с вертикально направленной поверхностью, не обладающей явно выраженными выступающими фрагментами и острыми гранями, что соответствует форме металлического столба световой опоры и механизму и обстоятельствам 4-ой фазы ДТП.

Также установлено, что образование повреждений диска переднего правого возможны от поступательного воздействия низко расположенного объекта, обладающего достаточной твердостью и абразивными свойствами в 3-ей фазе.

Иные повреждения передней части автомобиля, элементов подвески и салона автомобиля относятся ко вторичной группе повреждений, образование которых возможно в момент поступательного взаимодействия за счет изменения глубин внедрения, в результате смещения наружных кузовных и навесных элементов, а также в результате срабатывания датчиков и блока управления системы пассивной безопасности SRS.

Также установлено, что образование повреждений рычага передней подвески нижнего правого, амортизатора переднего правого, шаровой опоры передней правой, кулака поворотного переднего правого, кожуха тормозного диска переднего правого, тяги рулевой правой, рулевого механизма, привода колеса переднего правого, рамы возможны от поступательного воздействия низко расположенного объекта, обладающего достаточной твердостью и абразивными свойствами в 3-ей фазе ДТП. Повреждения указанных элементов, образованные в 3-ей фазе и в 4-ой фазе ДТП имеют одинаковый механизм образования, разделить данные повреждения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

По совокупности признаков и обстоятельств, по расположению зон и направлению следообразования повреждений, исследованию условий срабатывания системы пассивной безопасности, экспертом сделан вывод, что контакт автомобиля <данные изъяты> с неподвижным вертикально расположенным объектом (металлическим столбом световой опоры) имел место в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ с образованием вышеуказанных значительных повреждений в зоне контакта автомобиля.

В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В., будучи допрошенным, подтвердил вышеизложенные выводы.

Суд полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение подготовлено экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», методической и научной литературой, предоставленными эксперту материалами. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

Ввиду вышеизложенного, суд критически относится к представленным ответчиком экспертным заключениям ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что представленные эксперту фотоматериалы с места ДТП сделаны в разное время, поскольку из содержащихся в экспертных заключениях (административном материале) фотоматериалах данный факт не просматривается.

Суд также учитывает, что после повреждений, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения при которых самостоятельное передвижения данного транспортного средства было невозможно. Доказательств того, что указанные в повторной судебной экспертизе повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и в иное время материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в приложении к постановлению по делу о ДТП указано на повреждение заднего правого крыла (а не заднего левого крыла) автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует об ином механизме ДТП, отличающимся от указанного судебным экспертом, суд отклоняет, так как повреждения левого заднего крыла указанного автомобиля зафиксированы в приложении в схеме ДТП и соответствует расположению автомобилей на указанной схеме. Суд считает, что при составлении приложения к постановлению была допущена описка.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что повреждения, полученные автомобилем истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя автомашины <данные изъяты> Саидхуджазода И.А., а обусловлены действиями самого водителя Афанасьева В.Ф., поскольку из пояснений, данных водителями, административного материала по факту ДТП, полагает, что повреждения, образованные на автомобиля истца от наезда на бордюр и световую опору состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Саидхуджазода И.А., поскольку наезд на бордюрный камень и световую опору произошло при попытке водителя Афанасьева В.Ф. избежать столкновения, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Саидхуджазода И.А., нарушившего требования п. <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саидхуджазода И.А., ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 704 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эстимейшн» являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения производилась страховщиком не на основании указанного заключения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Закона Об ОСАГО следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный Законом Об ОСАГО срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований). Размер неустойки за указанный период составит 584 000 руб., исходя из расчета: 400 000 *1%*146 дн. При этом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. со снижением суммы неустойки в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом т.е. в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер подлежащей выплате неустойки, с учетом уже взысканной судом, не должен превысить 400 000 руб.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения, необходимую для возмещения ущерба в полном объеме, принимая во внимание размер невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000*50%).

Сумма штрафа не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, которые указаны выше применительно к неустойке.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 10000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по извещению ответчика телеграфом о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 344,30 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей, поскольку указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 9500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьева В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева В.Ф.: 400000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 344, 30 рублей в возмещение расходов на извещение ответчика телеграфом, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а всего взыскать 850 544 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева В.Ф. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, с учетом взысканных судом 200 000 руб., не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2018 года.

Председательствующий: