Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2020 ~ М-886/2020 от 12.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Третьяковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) к Серебрякову Д.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) (далее по тексту УПФР) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Серебряковой М.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Серебрякова М.Ю., <дата> года рождения, с <дата> являлась получателем пенсии по старости и с <дата> Федеральной социальной доплаты к пенсии. Истцом было принято решение о прекращении выплаты пенсии Серебряковой М.Ю. с <дата> в связи со смертью <дата>. В сентябре 2019 из государственного учреждения – Центра по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в Управление поступил расчет излишне выплаченной суммы пенсии, образовавшейся в результате снятия денежных средств по банковской карте неизвестным лицом после смерти пенсионера Серебряковой М.Ю., за период с <дата> по <дата> в сумме 2 426 рублей 74 коп.

Истец просит взыскать с наследственного имущества излишне выплаченную сумму пенсии и Федеральной социальной доплаты в размере 2 426 рублей 74 коп.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен надлежащий ответчик Серебряков Д.А.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен по адресу места регистрации, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Исходя из вышеизложенных норм права, смерть пенсионера влечет прекращение обязательств пенсионного органа по выплате пенсии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> Серебрякова М.Ю. являлась получателем страховой пенсии на основании решения пенсионного органа от <дата> №. Выплата пенсии Серебряковой М.Ю. прекращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ на основании решения от <дата> №. Согласно справки о смерти № С-03414 от <дата>, выданной отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара, Серебрякова М.Ю. умерла <дата>. Из расчета переплаты по пенсионному (выплатному) делу № следует, что в связи со снятием денежных средств с банковской карты неизвестным лицом после смерти пенсионера в период с <дата> по <дата> сумма переплаты составила 2246,74 рублей.

Согласно ответа нотариуса г. Самары Ериной С.А от 21.05.2020 года после умершей 17.07.2019 года Серебряковой М.Ю. заведено наследственное дело № 2/2020. В материалах наследственного дела содержатся заявления сына умершей Серебряковой М.Ю. – Серебрякова Д.А. о принятии наследства.

Серебряковой М.Ю. на момент смерти принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации №. Наследником указанного имущества, стоимостью 1128 004 рублей, ответчик Серебряков Д.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства получения денежных средств со счета пенсионера, наследником которого является ответчик, возврат денежных средств в пенсионный орган, контррасчет суммы, заявленной истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что наступлением смерти пенсионера прекращена выплата пенсии. Решение о прекращении выплаты социального обеспечения принято при поступлении подтверждающих документов в пенсионный орган, до принятия указанного решения пенсионеру осуществлено начисление и перечисление денежных средств в качестве пенсии и Федеральной социальной доплаты к пенсии, частью которых воспользовался не пенсионер, в связи с наступлением смерти. Долговые обязательства умершего лица переходят исполнением к наследникам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 2 426 рублей 74 коп., которая не превышает размер наследственного имущества умершего наследодателя.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей следует отнести на ответчика и взыскать в доход бюджета г.о. Самара, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) к Серебрякову Д.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Д.А. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) излишне выплаченную пенсию в размере 2 426 рублей 74 коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Серебряковой М.Ю..

Взыскать с Серебрякова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина