Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2018 от 15.03.2018

Мировой судья судебного участка № 38

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Юсупова Н.М.

гр. дело № 2-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 11-83/2018

10 апреля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к Семину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Департамент управления имуществом г.о.Самара в интересах МП ЭСО г.о.Самара первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Самары с иском к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15. на надлежащего Семина А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом указано, что на основании постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества.

Указанное общежитие передано в эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о. Самара. Между МП ЭСО и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда. МП ЭСО г.о.Самара выполняет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества общежития по настоящее время.

Семин А.В. являлся собственником нежилого помещения (<данные изъяты> кв.м.), расположенного на <данные изъяты> этаже в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Семина А.В. к Сарана Т.В., ФИО11 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, применении судом последствий ничтожности сделки. Указанным решением применены последствия ничтожной сделки. Стороны по ничтожному договору купли-продажи возвращены в первоначальное положение.

Ответчик добровольно не осуществляет плату за пользование нежилым помещением. Истец просил взыскать с Семина А.В. в пользу МП ЭСО г.о.Самара сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет: № Поволжского банка Сбербанка РФ г.Самара БИК <данные изъяты> кор./счет №, ИНН №, КПП №

Определениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Сарана Т.В., Управление Росреестра по Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара удовлетворены. С ФИО2 в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34369 руб. 15 коп. С Семина А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1231 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Семин А.В. просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Семина А.В. в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1646 руб. 37 коп., снизив размер пошлины в доход государства до 400 руб. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактическим собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на помещение. ФИО1 являлся фактическим пользователем и собственником помещения, заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал поставленные услуги.

Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Семиным А.В. и ФИО1, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки, стороны ничтожного договора возвращены в первоначальное состояние.

Однако данное обстоятельство имеет значение только для сторон договора купли-продажи, но не для МП ЭСО, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обязан был нести затраты на оплату жилищных услуг, поскольку он являлся фактическим собственником помещения в данный период.

В судебном заседании ответчик Семин А.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал. Дополнив, что решением Промышленного районного суда г.Самары сделка купли-продажи данного нежилого помещения была признана ничтожной. Данным помещением он не пользовался, договоры на оказание коммунальных услуг не заключал. ФИО1 являлся фактическим пользователем помещения, он заключал все договора на оказание коммунальных услуг. Сделку купли-продажи данного помещения он (Семин А.В.) оспаривал потому, что у него был развод с супругой, они делили имущество. Он передал ФИО1 имущество и заключил с ним договор купли-продажи. Несмотря на то, что имеется решение суда о признании сделки недействительной, фактически это имущество выбыло из его пользования.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара и третьего лица МП ЭСО г.о.Самара- Ерофеева С.С., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу-без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Сарана А.В., Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, от Сарана А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В силу пунктов 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; наниматели жилых помещений по договору социального найма, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник

владеет. Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования (Письмо Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Пунктом 8 указанного Постановления, предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

В письме Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г.о. Самара № ДД.ММ.ГГГГ. общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность г.Самары

ДД.ММ.ГГГГ. между МП ЭСО г.о. Самара и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор № на эксплуатацию содержание муниципального специализированного жилищного фонда. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. продлевался по ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Семиным А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> комнаты № заключенный между Семиным Алексеем Викторовичем и ФИО1, признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки, стороны ничтожного договора возвращены в первоначальное состояние. Погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> комнаты №, заключенного между продавцом Семиным Алексеем Викторовичем и покупателем ФИО1, исключена из реестра регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО13 на вышеуказанное нежилое помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сделка, заключенная между Семиным А.В. и ФИО1, была признана судом ничтожной в силу ее совершения для вида, с целью увести совместно нажитое имущество из раздела супругов. Из текста указанного решения следует, что в обоснование исковых требований истец указал, «что сделка купли-продажи была совершена им лишь для вида, с целью увести совместно нажитое имущество из раздела имущества супругов Семиных А.В. и ФИО14что обязательств по оспариваемой истцом сделке стороны не исполняли и не имели намерения их исполнять. Истец Семин А.В. до настоящего времени исправно исполняет обязанности по уплате налоговых платежей за данный объект недвижимости, поскольку по данному адресу располагается принадлежащее истцу ООО «<данные изъяты>», в котором 100 % доли в уставном капитале, принадлежит Семину А.В…».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Семина А.В. к ФИО9 о разделе совместного нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого нежилое помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № признано совместной собственностью супругов, передано в собственность ФИО9

При таких установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Семин А.В. являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения и должен нести бремя его содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие между сторонами спора договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества не освобождает Семина А.В. как лицо, являвшегося собственником нежилого помещения, расположенного в общежитии, от оплаты оказанных возмездных услуг.

Начисление оплаты за указанный период произведено истцом на основании постановлений Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов городского округа Самара в ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов городского округа Самара в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства оплаты задолженности частично или полностью Семиным А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Размер госпошлины в сумме 1231 руб.07 коп., подлежащий взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, определен мировым судьей верно.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению ответчиком обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит, учитывая и то, что как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Алексея Викторовича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено 13 апреля 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@