Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск               25 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Казанцева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Казанцев В.Г. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим. Вывод мирового судьи о виновности Казанцева В.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленные мировым судьей обстоятельства, не доказаны. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, указанные в качестве понятых лица, фактически при его составлении не присутствовали, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан в качестве доказательства. Доказательства совершения Казанцевым В.Г. административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. При направлении Казанцева В.Г. на состояние опьянения понятые отсутствовали, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Казанцева В.Г. на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может рассматриваться в качестве доказательства. Видеофиксации нарушения, вменяемого Казанцеву В.Г., сотрудниками ГИБДД, в нарушение положений приказа МВД России № 204 от 10.03.2009 г., не представлено. Инспектор ДПС Шельпяков Д.Н. не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, вправе обжаловать постановление судьи. Учитывая заинтересованность должностных лиц, показания последних не могут быть использованы в качестве свидетельских по делам об административных правонарушениях. Надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Казанцева В.Г. мировым судьей не дано, возможности невиновности Казанцева В.Г. в совершении правонарушения, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, не допускалось, то есть все доказательства имели заранее установленную силу.

В судебном заседании Казанцев В.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <адрес> совершил ДТП с патрульным автомобилем ГИБДД, не заметив столкновения, продолжил движение. Около дома <адрес> остановился, в этот момент, подъехавшие за ним инспекторы ДПС, применив наручники, доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался, поскольку прибору не доверял, пройти медицинское освидетельствование в КНД также отказался.

Выслушав Казанцева В.Г., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель Казанцев В.Г., управляя транспортным средством марки Тойота Карина г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Казанцева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Казанцев В.Г., управляя транспортным средством марки Тойота Карина г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От письменных объяснений в протоколе Казанцев В.Г. отказался /л.д. 3/.

Протоколом 24 КМ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту на <адрес> Казанцев В.Г. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Тойота Карина г/н № так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/.

Актом освидетельствования 24 МО № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Казанцев В.Г. при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут на <адрес>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL - 0261. От подписи в акте Казанцев В.Г. отказался, что зафиксировано в акте /л.д. 5/.

Протоколом 24 КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> Казанцев В.Г. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Казанцева В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признак нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Казанцев В.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался /л.д.6/.

Протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> было задержано транспортное средство Тойота Карина г/н №, и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> /л.д.7/.

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Д.Н. Шельпякова с подробным описанием события совершенного Казанцевым В.Г. административного правонарушения /л.д. 9/.

Показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шельпякова Д.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе автопатруля по безопасности дорожного движения, в ночное время внимание привлек автомобиль Тойота Карина, который выехал с гаражного массива, было принято решение об остановке транспортного средства на предмет проверки состояния водителя. Однако, водитель требование об остановке транспортного средства проигнорировал, стал скрываться, патруль осуществил преследование автомобиля, пытались остановить с помощью СГУ. Двигаясь в п. Суворовский г. Красноярска водитель автомобиля Тойота Карина Казанцев допустил резкое торможение, в результате чего произошло столкновение с патрульным автомобилем ДПС. Казанцев место ДТП покинул, продолжая скрываться на автомобиле. Около дома <адрес>, водитель остановил автомобиль и бросился убегать в подъезд дома, однако, был остановлен, далее оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены ручные браслеты. Для установления личности водитель был доставлен в отдел полиции № 8, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Казанцев ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования в КНД в присутствии понятых водитель также отказался. От подписи в административном материале водитель Казанцев отказался, копии протоколов были ему вручены.

Разрешая вопрос о виновности Казанцева В.Г., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Казанцева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.Г. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Казанцева В.Г. о незаконности вынесенных процессуальных документов инспектором ДПС по причине отсутствия при их составлении понятых судом отклоняются как необоснованные. Из исследованных мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, следует, что они составлены в отношении Казанцева В.Г. в присутствии двух понятых Фомичевой О.В. и Белова Р.Ю., указаны фамилии, адреса и их личные подписи.

При этом, наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений первоначальной записи фамилии, имени, отчества понятого «Степанов А.С.» заверено записью «Фомичева О.В.», сделанной уполномоченным должностным лицом в присутствии Казанцева В.Г. /л.д. 4,5/.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые Фомичева О.В., Белов Р.Ю. фактически к участию при составлении в отношении Казанцева В.Г. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы Казанцева В.Г. о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку понятые Фомичева О.В. и Белов Р.Ю. процессуальные документы подписали без замечаний, у самого водителя Казанцева В.Г. при оформлении материала также никаких замечаний по проведению освидетельствования и нарушению его хода не имелось.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции Д.Н. Шельпяков не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим сотрудник полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Д.Н. Шельпяков правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Казанцева В.Г. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доказательств какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и оговора Казанцева В.Г. в материалы дела не представлено, как и не представлено объективных доводов, в чем заключается их заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых.

Отказ Казанцева В.Г. от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Фомичевой О.В. и Белова Р.Ю., сведения о которых и их подписи в содержатся в означенном протоколе, какие-либо данные о наличии причин для оговора понятыми Казанцева В.Г. по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

Основанием направления Казанцева В.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Казанцевым В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Казанцева В.Г. был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Освидетельствование Казанцева В.Г. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL – 0261, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, последний раз проверялось на исправность 21/04/2016 года. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с соблюдением требований Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении Казанцева В.Г. в их присутствии освидетельствования.

Данные доводы жалобы Казанцева В.Г. о том, что была нарушена процедура проведения его освидетельствования, голословны и объективно ничем не подтверждены. У Казанцева В.Г. при оформлении материала никаких замечаний по проведению освидетельствования и нарушению его хода не имелось, что подтверждается содержанием процессуальных документов, в которых каких-либо замечаний Казанцева В.Г.не зафиксировано.

Тот факт, что Казанцев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Казанцева В.Г.

Доводы жалобы Казанцева В.Г. о том, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Казанцева В.Г. на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Протоколом 24 КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Казанцева В.Г. на медицинское освидетельствование наряду с признаком опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/.

Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Казанцев В.Г. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Довод жалобы об отсутствии ведения сотрудниками ДПС видеозаписи остановки автомобиля под управлением Казанцева В.Г. не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку требование об обязательном ведении видеозаписи при фиксировании обстоятельств административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины Казанцева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ с учетом оценки иных имеющихся доказательств по делу.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Казанцева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод в жалобе Казанцева В.Г. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Казанцева В.Г. по делу не усматривается.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Казанцеву В.Г. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Казанцеву В.Г. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казанцева В.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.Г., - оставить без изменения, а жалобу Казанцева В.Г., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья          А.Г. Раицкий