Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2017 ~ М-143/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-412/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Егорову С.М., Егоровой О.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в Железногорский городской суд с иском (с учетом уточнений) к Егорову С.М., Егоровой О.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Егоровым С.М. и Егоровой О.Б. был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 350 000,00 на приобретение в собственность квартиры по <адрес> под залог квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК». Ответчики Егоров С.М. и Егорова О.Б. вносила ежемесячные платежи с нарушением договора займа, с задержкой и в неполном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составила 2 835 451,17 руб., в том числе: основной долг – 1 054 222,66 руб., проценты за пользование кредитом – 816 194,91 руб., неустойка – 965 033,60 руб.. Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по договору, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,95 % годовых; обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 513 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25 436,09 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «АИЖК» был извещен надлежащим образом, представитель истца Гончаров А.А. (полномочия по доверенности) против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Представитель ответчика Егоровой О.Б. – Боровикова О.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчики Егоров С.М., Егорова О.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (лично), о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ранее представили суду заявление, в котором доводы иска не оспаривали, требования в части основного долга и процентов признали, просили снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Займодавец) и Егоровым С.М., Егоровой О.Б.(далее – Заемщики) был заключен Договор займа № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Займодавец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 350 000,00 рублей на 240 месяцев для целевого использования – приобретение в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по <адрес>

Согласно условиям 3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу составляет 13,75 % годовых, проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2.);заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.3.); размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Договора составляет 16 569,49 руб. (п.3.3.5); заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью (...) кв.м., расположенной на 3 этаже, стоимостью 1 500 000,00 руб. (п.1.3.); обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1).

Из п.п.4.4.1, 4.4.3 Договора следует, что Займодавец имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просроченность незначительна. Обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях предусмотренных п. 4.4.1. Договора.

В соответствии с п.5.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом; при нарушении сроков возврата займа Заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2.); при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом процентов Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3.).

Права кредитора удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должником – залогодателем.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру по <адрес> ипотеки в силу закона произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которому переданы все права по закладной, сведения о смене владельца закладной внесены.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиками, взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ФИО1 обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей перечислило на банковский счет ответчика Егорова С.М. №. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение условий кредитного обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному соглашению не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представитель просит взыскать сумму задолженности в размере 2 835 451,17 руб., в том числе: 1 054 222,66 руб. – задолженность по основному долгу, 816 194,91 руб. – задолженность по процентам, 965 033,60 руб. – пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору она не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчики, согласно условиям договора, обязаны были исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Егоровым С.М. и Егоровой О.Б. допущено неисполнение обязательств по договору займа.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиками расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, многократно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение обязательств по Договору займа в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 1 970 417, 57 руб., из которых 1 054 222,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 816 194,91 руб. – просроченные проценты; 100 000,00 руб. – пени.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается.

С учетом систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, которая была поручена специалистам экспертам ООО (...)

Согласно Заключения эксперта ООО (...) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по <адрес> состоящего из (...) комнат, общей площадью (...) кв.м., расположенного на (...) этаже трехэтажного дома, кадастровый № на дату проведения оценки составляет 2 513 000,00 руб..

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 513 000,00 рублей, определенную в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом во внимание принимается заключение эксперта ООО (...) по результатам которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 513 000,00 руб.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из приведенной в заключение эксперта суммы, поскольку она наиболее соответствует требованиям реального времени.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом случае, должна быть установлена в размере 2 010 400,00 рублей (из расчета: 2 513 000,00 руб. х 80%).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25436,09 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчиков Егорова С.М., Егорову О.Б.. Проведение экспертизы поручено экспертам Красноярской лаборатории судебной экспертизы, находящейся по <адрес>

Согласно материалам гражданского дела, в том числе представленного генеральным директором ООО «(...) ФИО2 счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей не возмещены.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по проведенной ООО (...) в рамках данного гражданского дела судебной оценочно-товароведческой экспертизы № подлежат возмещению экспертному учреждению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск был удовлетворен, то есть решение принято не в пользу ответчиков, то Егоров С.М. и Егорова О.Б. обязаны возместить экспертному учреждению расходы по проведению в рамках данного дела судебной оценочно-товароведческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО (...) расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Егоровым С.М., Егоровой О.Б.

Взыскать солидарно с Егорова С.М., Егоровой О.Б. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 970 417 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 57 копеек, из которых 1 054 222 рубля 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 816 194 рубля 91 копейка – просроченные проценты; 100 000 рублей 00 копеек – пени, а так же судебные расходы в размере 25 436 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 09 копеек, а всего взыскать 1 995 853 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,95 процентов годовых.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на квартиру №, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Егорову С.М., Егоровой О.Б. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 010 400 (два миллиона десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Егорова С.М., Егоровой О.Б. солидарно в пользу ООО «(...) <адрес> расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 30 октября 2017 года.

Разъяснить Егорову С.М., Егоровой О.Б., что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко