Решение по делу № 2-3212/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием истицы ФИО3, представителей истицы ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО9, при секретаре судебных заседаний ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу 10500000 рублей компенсации вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 А.А.; 4989226,67 рублей проценты за неисполнение судебного решения и уклонения от их возврата, иной просрочки и 40000 рублей судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу 10500000 рублей компенсации вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 А.А.; 4989226,67 рублей проценты за неисполнение судебного решения и уклонения от их возврата, иной просрочки и 40000 рублей судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации, ссылаясь на следующее (том № л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда РД постановил об удовлетворении иска, взыскании с ФИО14 в ее пользу 11980000 руб. в счёт погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в размере 20000 руб. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ей выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ ей передан в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД для организации принудительного исполнения решения суда. Полагает, что в связи с тем, что сотрудники межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам надлежащим образом не исполняли свои обязанности, проявляя халатное к ним отношение, не принимали необходимых мер по исполнению решения суда, она неоднократно письменно обращалась к руководству УФССП России по РД с заявлениями о принятии необходимых мер по исполнению решения суда, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывала, какие денежные средства находятся в распоряжении ФИО14 и какие объекты недвижимого имущества принадлежат ему. Несмотря на это, им мер по взысканию не предпринималось. В связи с этим был подан административный иск и решением Кировского районного суда <адрес> от 22.10.2015г. ее административный иск частично удовлетворен. Данное решение суда вступило в законную силу. Полагает, что несмотря на это УФССП России по Республике ФИО2 злостно уклоняется от исполнения судебных решений.

Считает, что требования федерального закона и ст.45 Семейного кодекса РФ, судебными приставами не исполнены. Ссылается на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех установленных Законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительных документов истицы в установленный данным Законом срок (2 месяца) повлекло нарушение прав и законных интересов истицы как взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом ФИО1, возместившая причинённый судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полагая, что с ответчиков необходимо взыскать в ее пользу 10500000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя ФИО4 А.А., просит суд также взыскать 4989226,67 рублей проценты за неисполнение судебного решения и уклонения от их возврата и 40000 рублей судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации (том № л.д. 13-20).

В судебном заседании истица ФИО3, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, обосновывая это тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО3 в счет погашения основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ 11 980 000 рублей.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФСПП России по Республике ФИО2 ФИО10 были направлены запросы по системе электронного документооборота в ОПФР по РД, УГИБДД по РД, УГИБДД по РД в административную практику, УФРС по РД, МОБ МВД по РД, ГИМС МЧС по РД, Гостехнадзор РД, ФОМС по РД, УФНС по РД, сотовым операторам сети Мегафон и Билайн, Сбербанк, Россельхозбанк, Юнион банк, МГМБ банк, Дагрус банк, ЭНО банк, Дагэнергобанк и Нафтабанк, а также в отдел организации розыска должников и их имущества УФССП России по Республике.

ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты и обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Из поступивших сведений с органов государственной регистрации и согласно выписки из единого реестра прав от 02.09.2010г., №//2010-035 Уружбекову принадлежало недвижимое имущество в виде:

1) нежилой объект в виде 1/2 части строения магазина на праве собственности с условным номером: 05-05-01-/058/2006-366, расположенный по адресу: <адрес>,1;

2) нежилой объект в виде магазина на праве собственности с условным номером 05-05-01-/029/2008-626, расположенный по адресу: <адрес>,1;

3) земельный участок на праве общей долевой собственности 1/2 с кадастровым номером 05:40:00 00 60:0506, расположенный по адресу: <адрес>,1;

4) земельный участок на праве собственности с кадастровым номером 05:17000001:0974, расположенный по адресу: <адрес>.

5) торгово-бытовой объект на праве собственности с условным номером 05-05-08/015/2007-134, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 345 ДСД, 8-з;

6) земельный участок на праве собственности с условным номером 05-05:42:0000 17:0265, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 345 ДСД.

Все выше изложенные объекты недвижимости за исключением земельного участка под номером 05:17000001:0974, расположенного по адресу: <адрес>, были обременены залогом по обязательствам должника в рамках ипотечного кредита. В связи с этим применить меры принудительного исполнения путем обращения взыскания в отношении этих объектов не представилось возможным.

В частности, вышеупомянутый объект в виде магазина с кадастровым номером 05-05-01/029/2008-626 и земельный участок на праве общей долевой собственности 1/2 с кадастровым номером 05:40:00 00 60:0506 был передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.05.2010г., который должник ФИО11 заключил с ОАО «Россельхозбанк».

Что же касается объекта в виде земельного участка с кадастровым номером 05:17000001:0974, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику на праве собственности, судебный пристав-исполнитель в силу норм ст.278 ГК РФ обратился в Табасаранский районный суд с заявлением об обращении взыскания на него. Однако определением судьи от 29.10.2014г. в принятии судом данного иска было отказано. В связи с этим он предложил истице ФИО12 самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В сложившихся условиях, судебным приставом - исполнителем в рамках имеющихся полномочий, письмом от 19.11.2014г взыскателю ФИО3 было предложено самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеупомянутый земельный участок.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО14 удовлетворено, суд обратил взыскание на принадлежавший ФИО14 земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РД. <адрес> с кадастровым номером 05:17:000001:0974 по обязательствам ФИО14 перед ФИО12

19.07.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест и подвергнуто описи имущество должника - земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный в сел. <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Имущество оценено и направляется на реализацию на торгах.

По ее мнению, исполнительное производство возбуждено и находится в исполнении в отношении ФИО14, в настоящее время возможность исполнения не утрачена. 10500000 руб. в счет должника с ФССП России при наличии действующего исполнительного производства является недопустимым, при том, что имущество должника находится на реализации на торгах. Как установила судебная коллегия Верховного суда РД в апелляционном определении от 20.01.2016г. по делу по административному иску ФИО3 к УФССП России по РД о взыскании 11980000 руб. Кировский районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3 в части возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя за счет казны РФ в сумме 10500000 руб., поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения судебного акта в отношении ФИО14 не утрачена.

Представитель Третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО13, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Из ее письменных пояснений следует, что она иск не признает.

ФИО13 указывает, как следует из смысла статей 125, 1069, 1071 ГК РФ и п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц. То обстоятельство, что в случае удовлетворения судом исковых требований исполнять вынесенный по данному делу судебный акт будет Минфин РФ и не оспаривается. Однако это не означает, что и взыскание должно быть произведено с Минфина РФ.

Обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны РФ в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона. Взыскание же производится не за счет средств, выделяемых главному распорядителю бюджетных средств как органу государственной власти на содержание своего аппарата, а за счет казны РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить: -факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий. Отсутствие одного из вышеназванных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в возмещении этих убытков.

Минфин России полагает, что истицей не представлено документальных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть что именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истицей - возникновение убытков в виде недополученной суммы по исполнительному листу.

Данные обстоятельства так же подтверждаются, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 22.10.2015г., в котором заявленным требованиям истца уже была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны РФ.

Однако, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

При этом производство по взысканию долга на основании решения суда не окончено, поэтому виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения (том № л.д. 33-38).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 67.4 Конституции РФ провозглашает, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная каждому и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО12 о взыскании с ФИО14 в ее пользу в счёт погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 11980000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу и никем это не оспаривалось в судебном заседании.

На основании этого постановления Президиума Верховного Суда РД ДД.ММ.ГГГГ ей выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ передан в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, для организации принудительного исполнения решения суда.

Суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании показала, что у нее имеется доверенность, выданная ФССП России, которую она представила в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от 22.10.2015г. по административному делу № судом постановлено следующее:

Административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД и Третьему лицу Министерству финансов РФ удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 Ахмедовича, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству № о взыскании 11980000 руб. в пользу ФИО3 и обязать последнего совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД и Третьему лицу Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации 10500000 руб. в счет вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 А.А. отказано.

В выше названном решении суда судом также установлено следующее:

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по исполнительным производствам, касающихся должника Уружбекова за период с 2010 года по день обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: ФИО10 09.08.2010г. возбуждено исполнительное производство. Составлены акты об отсутствии Уружбекова по месту проживания. Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым направлены запросы и выявлены: нежилое помещение магазин и земельный участок под ним по <адрес>; торгово-бытовой объект в <адрес> по ул. 345 ДСД, 8-3, земельный участок под ним; земельный участок в <адрес>. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, однако в дальнейшем по разным основаниям эти меры были отменены. У Уружбекова были открыты счета в ОАО "Сбербанк" и ОАО ДРФ "Россельхозбанке", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. За Уружбековым зарегистрированы автомобили БМВ 730, 1987г.в. и Мерседес Бенц 1998г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако местонахождение не установлено и проводятся розыскные мероприятия. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 более 6 мес. не проведено каких-либо принудительных исполнительных действий до 22.05.2014г., а также в суд не представлено никаких доказательств об их проведении после сентября 2014г. до рассмотрения заявления ФИО17 в суде и сторонами об этом также не заявлено и в письменном. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, каких-либо иных исполнительных действий по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями отдела УФССП РФ по РД не совершалось, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленного и исследованного в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем ФИО4 А. по другому исполнительному производству № предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер заместитель прокурора <адрес> также обратился в суд с иском к УФССП РФ по РД и решением Кировского районного суда от 28.09.2015г. постановлено о том, чтобы признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 А. по делу №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на то, что должник Уружбеков в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном до­кументе, их не исполнил, судебными приставами-исполнителями должник не привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодатель-ства об исполнительном производстве, в нарушение норм ст. 68 ФЗ-229 не предприняли необходимых исчерпывающих мер, направленных на принуди-тельное исполне­ние решения суда, не способствовал своевременному исполнению решения суда и восстановлению прав взыскателя - ФИО17.

Также судом установлено, что за весь период исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не совершались.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению ими действий, направленных на исполнение решений суда, в материалах дела отсутствуют, как и данные о том, что решение исполнено должником добровольно либо судебными приставами-исполнителями принудительно.

При таких обстоятельствах суд установил, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, исполнительное производство возбужденное 22.07.2010г. и до настоящего времени, то есть в течение более пяти лет, 60 месяцев, не исполнено. В связи с чем доводы заявителя о бездействии заинтересованного лица суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в действиях должностных лиц Отдела УФССП России по РД выявлены нарушения ст.ст. 36, 64, 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют данные о проведении каких-либо принудительных исполнительных действий до 22.05.2014г., то есть более 6 мес. Судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 А.А. допущены нарушения ч.1 ст.36, ст.64, ст. 68 и ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 1, 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.п. 3.4.1., 3.4.2 и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной службы. Указанное подтверждается материалами дела № служебной проверки УФССП России по РД, где имеется служебная записка отдела по работе с обращениями граждан от 02.09.20014г. №, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по РД.

Более того, это также подтверждается заключением комиссионной служебной проверки УФССП России по РД в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. от 30.09.2014г. В ходе служебной проверки комиссией установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП России по РД ФИО4 А.А. допущены следующие нарушения: - ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - абзаца 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", - п.п. 1, 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", - п.п. 3.4.1., 3.4.2 и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной службы. Указанные нарушения допущены в следствие ненадлежащего исполнения судебным приставом исполнителем ФИО4 своих должностных обязанностей. ФИО4 полностью признает факт выше указанного нарушения, в своем объяснении от 17.09.2014г. он пояснил, что виноват, исправится. За выше указанное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей комиссия предложила применить в отношении ФИО4 дисциплинарное взыскание.

Неисполнение ФИО4 А. должностных обязанностей в соответствии должностным регламентом, непринятие мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, нарушение сроков совершения исполнительных документов также подтверждается приказом начальника УФССП России по РД от 20.09.2014г. №-по, согласно которого в отношении ФИО4 А. применено дисциплинарное взыскание - замечание.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РД в от 20.01.2016г. по административному делу № по административному иску ФИО3 к УФССП России по РД о взыскании 11980000 руб., судебная коллегия установила следующее:

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3 в части о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя за счет казны РФ в сумме 10500000 руб., поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения судебного акта в отношении ФИО14 не утрачена.

В силу положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители несут ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям в процессе исполнительного производства в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения неправомерность действий причинителя вреда и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229) исполнительное произ­водство осуществляется на принципах законности, своевременности соверше­ния исполнительных действий и применения мер принудительного исполне­ния.

Согласно 4.1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ-229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения испол­нительного производства и истечения установленного срока для добровольно­го исполнения требований.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО10 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС 006011098, выданного Федеральным судом <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с должника-гражданина: ФИО14 в пользу взыскателя ФИО3 в счет погашения основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в размере 11980000 рублей, а также государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО14 принадлежит земельный участок для строительства дачи, площадью 0,04 га, что также подтверждается выпиской из решения от 09.08.2006г. №.

Как усматривается из материалов дела и из ЕГРЮЛ ООО ТД «Еврострой», ФИО14 является ее учредителем.

В материалах дела имеются сведения о наличии за ФИО14 зарегистрированных транспортных средств за государственными регистрационными знаками А 974 НО 05 и В601 ВР 05.

Как следует из кадастрового паспорта от 15.08.2006г., Уружбекову принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: МКР «Турали», позиция 97 имеет технический паспорт.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, на обращение ФИО3, УФССП России установлено, что в МО по ОИП УФССП России по РД имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу истицы денежных средств на сумму 11980000 руб., что также подтверждается письмом УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в отношении должника ФИО14 и его имущества.

Судом также установлено и следует из исполнительного производства и/п №, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФСПП России по Республике ФИО2 направлены запросы по системе электронного документооборота в ОПФР по РД, УГИБДД по РД, УГИБДД по РД в административную практику, УФРС по РД, МОБ МВД по РД, ГИМС МЧС по РД, Гостехнадзор РД, ФОМС по РД, УФНС по РД, сотовым операторам сети Мегафон и Билайн, Сбербанк, Россельхозбанк, Юнион банк, МГМБ банк, Дагрус банк, ЭНО банк, Дагэнергобанк и Нафтабанк, а также в отдел организации розыска должников и их имущества УФССП России по Республике.

Также из материалов исполнительного производства и/п № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты и обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Из сведений с органов государственной регистрации и согласно выписки из единого реестра прав от 02.09.2010г. №//2010-035 следует, что ФИО14 принадлежит недвижимое имущество в виде:

1) Нежилой объект в виде 1/2 части строения магазина на праве собственности с условным номером: 05-05-01-/058/2006-366, расположенный по адресу: <адрес>,1;

2) нежилой объект в виде магазина на праве собственности с условным номером 05-05-01-/029/2008-626, расположенный по адресу: <адрес>,1;

3) земельный участок на праве общей долевой собственности 1/2 с кадастровым номером 05:40:00 00 60:0506, расположенный по адресу: <адрес>,1;

4) земельный участок на праве собственности с кадастровым номером 05:17000001:0974, расположенный по адресу: <адрес>.

5) торгово-бытовой объект на праве собственности с условным номером 05-05-08/015/2007-134, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 345 ДСД, 8-з;

6) земельный участок на праве собственности с условным номером 05-05:42:0000 17:0265, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 345 ДСД.

Однако, все объекты недвижимости за исключением земельного участка под номером 05:17000001:0974, расположенного по адресу: <адрес>, обременены залогом по обязательствам должника в рамках ипотечного кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, магазин с кадастровым номером 05-05-01/029/2008-626 и земельный участок на праве общей долевой собственности 1/2 с кадастровым номером 05:40:00 00 60:0506 передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.05.2010г., который должник ФИО11 заключил с ОАО «Россельхозбанк».

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель в силу норм ст.278 ГК РФ обратился в Табасаранский районный суд с заявлением об обращении взыскания на объект в виде земельного участка с кадастровым номером 05:17000001:0974, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО14 на праве собственности. Однако определением судьи от 29.10.2014г. в принятии судом данного иска было отказано. В связи с этим он предложил истице ФИО12 самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно определению Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления судебного пристава исполнителя СО СП по ОИП об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО14, расположенный по адресу: РД, <адрес>, отказано (л.д.82).

В сложившихся условиях, судебным приставом - исполнителем в рамках имеющихся полномочий, письмом от 19.11.2014г взыскателю ФИО3 было предложено самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеупомянутый земельный участок.

В соответствии с заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО14 удовлетворено, суд обратил взыскание на принадлежавший ФИО14 земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РД. <адрес> с кадастровым номером 05:17:000001:0974 по обязательствам ФИО14 перед ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и актом наложен арест и подвергнуто описи имущество должника - земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный в сел. <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Имущество оценено и направляется на реализацию на торгах.

Факт нахождения принадлежащих правообладателю ФИО14 на праве собственности объектов недвижимого имущества под обременением подтверждается: - договором об ипотеке №.2 п./1 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество - магазин, расположенный по адресу: РД, <адрес>, - участок А/Б.; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №, залоговое имущество - торгово-бытовой объект и земельный участок по адресу; РД, <адрес>, ул. 345 ДСП, 8-з.

Постановлением судебного пристава исполнителя СО СП по ОИП ФИО4 А.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра в отношении имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 строения магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ;

- магазин, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый номер объекта: 05-05-01/058/2008-626. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок А/Б, кадастровый номер объекта: 05:40:00 00 60:0506. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику УФССП РФ по РД с заявлением о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела за неисполнение решения суда.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлен: о местонахождении ФИО16 судебному приставу-исполнителю не известно, тем самым не представилось возможным уведомить его о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, объяснения о причинах неисполнения решения суда не отобраны, Уружбеков под роспись не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, какие-либо другие меры принудительного взыскания к нему судебным приставом-исполнителем не применялись пo той же причине отсутствия сведений о его местонахождении.

Согласно уведомлению начальника отдела МО ССП по ОИП УФССП РФ по РД от 09.01.2014г. № следует, что истице ФИО3 сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. дознавателя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлен: о местонахождении ФИО16 судебному приставу-исполнителю не известно, тем самым не представилось возможным уведомить его о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, объяснения о причинах неисполнения решения суда не отобраны, Уружбеков под роспись не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, какие-либо другие меры принудительного взыскания к нему судебным приставом-исполнителем не применялись в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.

Как усматривается из уведомления и.о. дознавателя отдела МО ССП по ОИП УФССП РФ по РД от 23.05.2014г. №, истице ФИО12 сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения ст.ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по исполнительным производствам, касающихся должника Уружбекова за период с 2010 года по день обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены действия: ФИО10 09.08.2010г. возбуждено исполнительное производство. Составлены акты об отсутствии Уружбекова по месту проживания. Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым направлены запросы и выявлены: нежилое помещение магазин и земельный участок под ним по <адрес>; торгово-бытовой объект в <адрес> по ул. 345 ДСД, 8-3, земельный участок под ним; земельный участок в <адрес>. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, однако в дальнейшем по разным основаниям эти меры были отменены. У Уружбекова были открыты счета в ОАО "Сбербанк" и ОАО ДРФ "Россельхозбанке", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. За Уружбековым зарегистрированы автомобили БМВ 730, 1987 г.в. и Мерседес Бенц 1998г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако местонахождение не установлено и проводятся розыскные мероприятия.

Согласно нормам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить: -факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Отсюда следует, что для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий. Отсутствие одного из вышеназванных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в возмещении этих убытков.

Суд находит убедительными доводы представителя Третьего лица Минфина России о том, что истицей не представлено документальных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть что именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истицей - возникновение убытков в виде недополученной суммы по исполнительному листу.

Данные обстоятельства так же подтверждаются, вступившим в законную силу выше названным решением Кировского районного суда <адрес> от 22.10.2015г., в котором заявленным требованиям истца уже была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как следует из иска, фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, производство по взысканию долга на основании решения суда не окончено, поэтому виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу Уружбеков, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. №-Щ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов ( в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как усматривается из искового материала, истец, ссылаясь на факт причинения вреда и его размер, указывает сумму, причитающуюся ко взысканию с должника в рамках исполнительного производства. В то же время, как правильно указывает представитель Третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО13, суммы задолженности по исполнительному документу и якобы причиненный вред не являются безусловно тождественными, следовательно, размер ущерба и его наличие по вине ответчика истцом не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу истицы, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ ей не приведены надлежащие доказательства вины конкретного причинителя и наличия непосредственной причинной связи между действиями и его должностных лиц и причиненным убытками и вредом, а представленные ей доказательства, как выше указано, не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда в пользу истицы, поскольку исполнительное производство не окончено и находится на стадии исполнения, возможность взыскания суммы долга в настоящее время не утрачена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу 4989226,67 рублей проценты за неисполнение судебного решения и уклонения от их возврата, иной просрочки и 40000 рублей судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации также не может быть удовлетворено, поскольку не имеется законных оснований. Поскольку согласно норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России и Третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации являются не обоснованными, следовательно, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании в ее пользу 10500000 рублей компенсации вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя ФИО4 А.А.; 4989226,67 рублей проценты за неисполнение судебного решения и уклонения от их возврата, иной просрочки и 40000 рублей судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу 10500000 рублей компенсации вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 А.А.; 4989226,67 рублей проценты за неисполнение судебного решения и уклонения от их возврата, иной просрочки и 40000 рублей судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2016г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов