Решение по делу № 2-11195/2018 ~ М-11189/2018 от 28.11.2018

Дело № 2 - 11195 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца Галиакберова Р.М., действующего по доверенности Арзяева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиакберова Р. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Галиакберов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2. и потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Первоначально, согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии водителем был признан Галиакберов P.M. Не согласившись с вынесенным постановлением, Галиакберов Р.М„ обжаловал его, в порядке Кодекса об административный правонарушения РФ, в Стерлитамакский городской суд РБ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное постановление было оставлено без изменения, жалоба Галиакберова P.M., без удовлетворения. В последующем, не согласившись с указанным решением, Галиакберов P.M., обжаловал его в Верховный суд РБ. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба Галиакберова P.M., была удовлетворена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, дело в отношении Галиакберова P.M. было прекращено. Таким образом, основание для обращения в суд с заявлением о страховой выплате возникло только после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи виновным в произошедшем ДТП, направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой пригласил представителей страховщика осуществить осмотр поврежденного автомобиля. В указанный день ответчик на осмотр не прибыл, представителей не направил, на осмотре присутствовал Галиакберов P.M. и второй участник ДТП ФИО2. В последующем, истец провел ремонт транспортного средства в ИП ФИО6 «Станции кузовного ремонта». ДД.ММ.ГГГГ, после получения исправленной Справки о ДТП, в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, вместе с заявлением, ответчику были переданы заверенные копии решения судов, а также экспертное заключение № г ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа на дату ДТП, составила сумму в размере 271 651 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости ТС составила сумму в размере 21 337 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо согласно которому отказал в выплате страхового возмещения аргументировав тем, что последний не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой, истец указывал, что не отказывается предоставить авто на осмотр, более того, готов предоставить, но уже в отремонтированном состоянии, указал, на тот факт, что транспортное средство отремонтировано, просил осуществить выплату страхового возмещения. Ответчик, получив указанную претензию, продублировал письмо с отказом от ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 473 482 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии осуществить выплату неустойки в сумме 400 000 руб., а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Однако ответчик настоящую претензию оставил без внимания.

Истец Галиакберов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Галиакберова Р.М., действующий по доверенности Арзяев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем по доверенности Ефимовой М.И. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме по тем основаниям, что истец действовал недобросовестно. Ответчик не мог исполнить свои обязанности в досудебном порядке, поскольку истец в нарушении законодательства об ОСАГО не представил полного комплекта материалов, позволяющих ответчику осуществить выплату, а именно транспортное средство не представлено страховщику на осмотр. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования Галиакберова Р.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галиакберова Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО частично удовлетворены. В пользу истца Галиакберова Р.М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 271 651 руб., утрата товарной стоимость в размере 21 337 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 146 494 руб.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункта «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховой случай с застрахованным по договору ОСАГО имуществом истца наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Галиакберов Р.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пределах заявленных требований за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору ОСАГО) истцом заявлен размер неустойки в размере 400 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, длительный период просрочки выплаты, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, опровергается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что истец направлял телеграмму ответчику о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу расходы за составлении претензии в размере 3000 руб., указанные расходы истца полностью подтверждаются документально.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 17 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5200 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Галиакберова Р. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галиакберова Р. М. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 200 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись)           О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья               О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>