Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35166/2017 от 04.10.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-35166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златова Ивана Васильевича к Малышеву Вячеславу Александровичу о признании сделки действительной и встречному иску Малышева Вячеслава Александровича к Златову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе Малышева В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Малышева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Златова И.В., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Златов И.В. обратился в суд с иском к Малышеву В.А. о признании сделки действительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и Малышевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKANIA 93/200. Согласно вышеуказанному договору, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 450000 руб., из которых 200000 руб. переданы им при заключении договора, а оставшуюся часть цены в размере 250000 руб. он обязался передать в срок до 10 ноября 2014 года. После передачи оставшейся части денежных средств ответчик должен был передать документы на транспортное средство. Автомобиль был ему передан, однако в связи с необходимостью проведения ремонта приобретённого автомобиля, он не смог осуществить полный расчет в срок, установленный договором. Вместе с тем, в дальнейшем он передал ответчику оставшуюся сумму в размере 250000 руб., а также проценты в размере 20000 руб., хотя условиями договора они не были предусмотрены. Взятые же на себя обязательства по передаче документов на транспортное средство ответчик не исполняет, что препятствует ему осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Златов И.В. просил суд признать сделку по приобретению вышеназванного транспортного средства действительной.

Малышев В.А. обратился со встречным иском к Златову И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Малышев В.А. указал, что <...> между Златовым И.В. и ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKANIA 93/200. Согласно вышеуказанному договору, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 450000 руб., из которых 200000 руб. Златов И.В. обязался передать при заключении договора, а оставшуюся часть цены в размере 250000 руб. в срок до 10 ноября 2014 года. Однако 200000 руб. при заключении договора Златов И.В. ему не передал, в связи с чем, соответствующую расписку он ему не писал. Денежные средства в размере 250000 руб. в срок до 10 ноября 2014 года Златов И.В. также не передал, первый платёж от Златова И.В. поступил на карточку его (Малышева В.А.) супруги 25 декабря 2014 года в размере 150000 руб., второй платеж поступил на карточку супруги 11 сентября 2015 года в размере 20000 руб., третий платеж поступил на карточку супруги 22 января 2016 года в размере 120000 руб. Таким образом, размер задолженности Златова И.В. перед ним составил 160000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Малышев В.А. просил суд взыскать со Златова И.В. задолженность по договору в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63469,37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2017 года, исковые требования Златова И.В. удовлетворены частично. Суд признал действительной сделку купли-продажи транспортного средства от <...>, а также исполненной со стороны Златова И.В., обязал Малышева В.А. передать подлинник ПТС SKANIA 93/200 1995 года выпуска Златову И.В. В удовлетворении встречного иска Малышева В.А. отказал.

Указанное решение обжаловано Малышевым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Малышева В.А. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме, которая должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2014 года между Златовым И.В. и Малышевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKANIA 93/200. Согласно вышеуказанному договору, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 450000 руб. Данное обстоятельство, равно как и намерения сторон на достижение цели по вышеуказанному договору сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условие договора по передаче транспортного средства SKANIA 93/200 Златову И.В. Малышевым В.А. исполнено.

На основании п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 договора сумма 200000 (двести тысяч) рублей уплачена покупателем продавцу, до подписания договора, а 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. покупатель обязан выплатить продавцу до 10 ноября 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия п. 2 договора подтверждают факт передачи Златовым И.В. Малышеву В.А. денежных средств в размере 200000 рублей, до момента подписания договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Малышев В.А. не оспаривает, что получал от Златова И.В. денежные средства 25 декабря 2014 года в размере 150000 руб., 11 сентября 2015 года в размере 20000 руб., 22 января 2016 года в размере 120000 руб.

Таким образом, факт полного расчета по договору купли-продажи судом первой инстанции установлен и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Златова И.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Малышева В.А.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 200000 руб. не были переданы при подписании договора, поскольку отсутствует расписка о получении названной суммы, основаны на неправильном толковании условий договора и не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: