Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2065/2020;) от 14.10.2020

Дело № 2-155/2021

40RS0004-01-2019-001213-49

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Г. Боровск                            16 июня 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

        При секретаре – Чубан И.Ю.,

С участием представителя истца Сарыева М.Ю., Миломаева М.В.,

Представителя ответчика Пономаренко М.Ю., Комковой О.Ю.,

Представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Калайджяна А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыева М.Ю. к ФИО1, ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

                У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Маколкину С.Н. о взыскании ущерба в размере 513436,95 рублей и возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Райская (Пузанова) Е.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Маколкин С.Н, был исключен из числа ответчиком и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 67324,50 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф, неустойку за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191301,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда из расчета 673,25 рублей в день.

С ответчиков ФИО2 и Райской (Пузановой) Е.Ю. просил взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 360766,50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8335 рублей.

Со всех ответчиков просил взыскать пропорционально в возмещение расходов на оценку в размере 9000 рублей и услуги представителя – 19000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, Миломаев М.В, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 исковые требования не признал, считает, что страховой случай не наступил, страховое возмещение в размере 236300 рублей было выплачено истцу ошибочно, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, Комкова О.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, г.р.з. № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО9 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. № являлась Райская (Пузанова) Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. № ответчик ФИО2 с устного разрешения собственника Райской (Пузановой) Е.Ю., которая также находилась в салоне автомобиля.

Что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривалось в судебном заседании участниками.

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ от 03 марта 2021 года № 94/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383930 рублей, без учета износа. При этом судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной, то есть реальной, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, определенный экспертом размер восстановительного ремонта объективно позволяет возместить причиненный истцу реальный ущерб.

При разрешении дела по существу, суд не принимает во внимание заключение ФБУ КЛСЭ от 27 марта 2020 года № 183,184/2-2, поскольку на разрешения эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по Калужской области, а не определения его реального размера.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части вышеуказанных экспертных заключений следует, что при их производстве эксперт руководствовался одними и теми же законами, приказами и справочно-нормативными документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем по устному согласию собственника автомобиля – Райской (Пузановой) Е.Ю., которая также находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 который на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з№

При принятии решения по исковым требованиям, заявленным к ответчику ФИО2, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных законом оснований для взыскания, причиненного истцу ущерба с ответчика Райской (Пузановой) Е.Ю. не имеется, а потому в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд также отказывает по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. № является Райская (Пузанова) Е.Ю.

Что подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права предыдущего собственника (Маколкина С.Н. ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспаривалось участниками в судебном заседании.

После приобретения автомобиля, Райская (Пузанова) Е.Ю. предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнила, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе и при отсутствии заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Полагая иначе, ответчик допускает ошибочное толкование Правил ОСАГО (пункты 1.14, 1.16).

Поскольку судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что прежний собственник автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. № Маколкин С.Н., у которого был заключен договор ОСАГО, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Райской (Пузановой) Е.Ю., которая своей обязанности по заключению договора ОСАГО не исполнила, оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда не имеется, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063, г.р.з. № и Хендэ Санта Фе, г.р.з. № страховым случаем не является, то есть со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав истца ФИО9 не имеется.

Факт добровольной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 страхового возмещения в размере 236300 рублей не свидетельствует о наличии в их действиях нарушений прав последнего и выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не опровергает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу Сарыева М.Ю. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием триста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек, в возмещение расходов по оплату государственной пошлины шесть тысяч восемьсот семь рублей шестьдесят шесть копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Райской (Пузановой) Е.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий