Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2018 от 30.10.2018

Уголовное дело №1-91/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 30 ноября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.,

подсудимого Кузнецова С.А.,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

По данному делу в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. незаконно проник в хозяйственные постройки, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5089 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кузнецов С.А., имея умысел на тайное хищение имущества из хозяйственных построек, расположенных во дворе <адрес> края, через незапертую дверь прошел в помещение сарая №, где применяя физическую силу, руками оторвал доски от стены расположенного рядом гаража № для последующего хищения имущества из этого гаража. Далее, Кузнецов С.А. прошел к сараю №, расположенному в этом же дворе и, при помощи найденного на месте преступления металлического прута, сорвал навесной замок с ворот сарая № для последующего хищения имущества из этого сарая.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Кузнецов С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, пришел в вышеуказанный двор с неустановленными следствием лицами, которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. Неустановленные лица, не догадываясь о преступных намерениях Кузнецова С.А., по достигнутой с последним договоренности о покупке имущества,, через оторванные доски в стене прошли в помещение гаража №, откуда забрали принадлежащее Потерпевший №1 имущество: канистру пластмассовую, емкостью 20 литров, стоимостью 80 рублей, канистру металлическую, емкостью 20 литров, стоимостью 667 рублей, стремянку стоимостью 391 рубль, флягу металлическую емкостью 38 литров, стоимостью 1400 рублей, четыре диска штампованных, стоимостью 433 рубля 25 копеек за один диск, на общую сумму 1733 рубля, две упаковки кафельной плитки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, передав Кузнецову С.А. денежные средства за приобретение вышеуказанного имущества. Таким образом Кузнецов С.А., осуществил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, похищенным имуществом распорядился в своих личных, корыстных целях.

Продолжая руководствоваться единым преступным умыслом, Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь во дворе <адрес> края с Свидетель №1, введенным им в заблуждение относительно правомерности своих действий, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая №, расположенного в вышеуказанном дворе, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 двора породы береза и сосна, объемом 1,5м?, общей стоимостью 818 рублей, погрузив их совместно с Свидетель №1 в кузов автомобиля № г/н № регион, под управлением водителя Свидетель №2, не посвящая последнего в свои преступные намерения. С похищенным имуществом Кузнецов С.А. на вышеуказанном автомобиле скрылся и распорядился в своих личных, корыстных целях.

Своими действиями Кузнецов С.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5089 рублей. Ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 5089 рублей.

Подсудимый Кузнецов С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Кузнецовым С.А. в ходе предварительного расследования о том, что Кузнецовым С.А. в ходе предварительного расследования о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ решил проверить наличие в сараях возле старого барака № по <адрес> имущества, которое можно похитить. Увидев, что один из гаражей заперт, прошел в соседний не запертый сарай, руками оторвал старые рассохшиеся доски в смежной стене и прошел в гараж, где увидел хозяйственный инвентарь. Затем, найденным металлическим прутом сорвал замок с двери последнего сарая и обнаружил в сарае около 1,5м? колотых дров. Решив похитить обнаруженный им хозинвентарь и дрова, через несколько дней, попросил у своего знакомого Свидетель №1 помощи в перевозке дров, пояснив, что ему отдали дрова, хранящиеся в сарае возле нежилого дома по <адрес> и намерен продать их соседке Свидетель №4, которая говорила, что ей нужны дрова. Пообещал поделиться с Свидетель №1 вырученными от продажи дров деньгами. Далее, в магазине «<данные изъяты>» встретил ранее не знакомых ему двух мужчин цыганской национальности, которым предложил купить хозяйственный инвентарь, пояснив, что продает свое имущество, которое ему не нужно. Вместе с этими мужчинами, на машине последних, приехали к гаражу по <адрес>, где мужчины зашли в гараж, осмотрели имущество и забрали себе часть имущества. Видел, как они грузили в машину диски, две канистры, флягу, стремянку. Ему заплатили 280 рублей и уехали. Далее, к заброшенному бараку подъехал Свидетель №1, а затем, около № часов подъехал автомобиль Газель, с водителем которого о перевозке дров договаривался Свидетель №1. Помимо водителя в машине находился один пассажир. Он и Свидетель №1 загрузили в кузов машины дрова из сарая, и отвезли дрова Свидетель №4 на <адрес>. Свидетель №4, с которой о покупке дров договаривался Свидетель №1 передала последнему 1500 рублей, из которых часть передал водителю и пассажиру автомобиля, помогавшему в разгрузке дров, заплатил за помощь Свидетель №1 и оставил себе 500 рублей. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен (л.д.150-154, 179-184). В судебном заседании Кузнецов С.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования за исключением взлома стены гаража и ворот сарая. Пояснил, что, когда он осматривал строения, они были уже вскрыты.

Вина Кузнецова С.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что владеет и пользуется расположенными во дворе нежилого аварийного <адрес> хозяйственными постройками: гаражом № и сараем №, где хранит свое имущество, запирая постройки на замки. Последний раз проверял сохранность своего имущества в середине ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> увидел, что со двора <адрес> выезжает грузовой автомобиль <данные изъяты>, груженный дровами. Подъехав к своим постройкам увидел, что ворота сарая № взломаны, отсутствуют хранившиеся там дрова объемом около 1,5 м?. Ворота гаража оставались замкнутыми, но из боковой стенки, смежной с не запертым сараем № выломаны доски и в гараже отсутствуют две канистры, фляга, четыре штампованных диска и две упаковки кафельной плитки. О хищении сообщил в полицию,назвав номер автомобиля, на котором вывозили дрова. Ущерб не возмещен, поддерживает заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск в сумме 5089 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осуществляет грузоперевозки на принадлежащем ему грузовом автомобиле Газель г/н №. Днем ДД.ММ.ГГГГ по заказу Свидетель №1 перевозил дрова из сарая, заброшенного <адрес> в жилой дом по <адрес> пожилой женщине. Загружали дрова в машину из сарая Свидетель №1 и ранее не знакомый ему Кузнецов С.А., выгружали дрова Кузнецов С.А. и его, Свидетель №2, товарищ Свидетель №3, который совершал поездку вместе с ним и оказывал помощь в выгрузке дров по просьбе Свидетель №1. Кому принадлежат дрова и почему их перевозят ему и Свидетель №3 не говорили. Вечером этого же дня от сотрудников полиции узнал о том, что дрова были похищены и показал куда увез дрова.

Свидетель Свидетель №4. суду показала, что говорила проживавшему по соседству с нею Кузнецову С.А. о том, что ей нужны дрова. Днем ДД.ММ.ГГГГ знакомый ей Свидетель №1 предложил купить дрова за 1500 руублей, на что она согласилась. В этот же день, около №-№ часов Свидетель №1 и Кузнецов привезли ей дрова на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ранее не знакомый ей Свидетель №2. Передала Свидетель №1 1500 рублей за купленные дрова. Вечером этого же дня от сотрудников полиции узнала, что дрова были похищены из хозяйственных построек заброшенного дома по <адрес>. Дрова хранятся у нее под распиской.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседаниесвидетелей.

Свидетель Свидетель №1. в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый ему Кузнецов С. попросил помощи в перевозке дров, пояснив, что ему отдали дрова, хранящиеся в одном из сараев возле нежилого дома по <адрес> и хочет их продать соседке Свидетель №4, которая говорила, что ей нужны дрова. Кузнецов пообещал поделиться вырученными деньгами за помощь в организации перевозки дров. Он, Свидетель №1, договорился о перевозке дров с Свидетель №2, имеющим грузовой автомобиль. Затем встерил Свидетель №4 с которой договорился о покупке дров. Далее, подъехал к ДОСу № по <адрес>, где уже находился Кузнецов. Из последнего сарая, двери которого были открыты совместно с Кузнецовым загрузили дрова в подъехавший автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Свидетель №2. Дрова отвезли Свидетель №4. В разгрузке дров помогал пассажир автомобиля <данные изъяты>. Свидетель №4 передала ему за дрова 1500 рублей, из которых Кузнецов забрал себе 500 рублей (л.д.125-128).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут его друг Свидетель №2 владеющий грузовым автомобилем <данные изъяты> и занимающийся грузоперевозками, сказал, что ему предложили «калым»- перевезти дрова. Вместе со Свидетель №2 приехал к заброшенному дому по <адрес>, где двое парней из последнего сарая загрузили в автомобиль дрова, которые отвезли к дому, на который указал один из парней. Помогал разгружать дрова, за что ему заплатили 100 рублей. Вечером Свидетель №2 сообщил, что к нему приезжали полицейские, оказалось что дрова были похищены (л.д.133-136).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть Отдела МВД России по Иланскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица из его гаража похитили имущество ( л.д.12);

- заявление Потерпевший №1а С.В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д.13);

-         протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- помещений гаража и сарая по адресу <адрес> №, в ходе которого обнаружены следы взлома и следы транспортного средства, которые изъяты путем фотофиксации (л.д. 14-22);

-         протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<адрес> №, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, протектор колес автомобиля зафиксирован в помощью фотосъемки (л.д.23-28)я. автомобиль <данные изъяты>, г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30), находится под распиской у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 29);

-         протокол осмотра места происшествияот 11.08.2018 года по адресу

<адрес> №, в ходе которого были обнаружены и изъяты дрова породы береза и сосна, объемом 1,5м³ (л.д.33-36), дрова признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40) находится под распиской у свидетеля Свидетель №4 (л.д.39);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на фотоснимке, зафиксированном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен таким предметом как лом, гвоздодер, и др., с шириной рабочей части до 5 мм., имеющейся на основании прямоугольную форму (л.д. 48-49);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на фотоснимке, зафиксированном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, имеется след транспортного средства, который мог быть оставлен как левой колесной парой автомобиля Газель (наклон выпуклых валиков), так и иной шиной с аналогичными размерами и рельефным рисунком, (л.д.55-57 );

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость имущества составляет:канистры пластмассовой, емкостью 20 литров- 80 рублей, канистры металлической, емкостью 20 литров- 667 рублей, стремянки- 391 рубль, фляги металлической емкостью 38 литров- 1400 рублей, четырех дисков штампованных- 1733 рубля, дров породы береза и сосна, общим объемом 1,5м³- 818 рублей (л.д.88-95);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены след орудия взлома, след транспортного средства, рисунок протектора шин колес автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные с помощью фотосъемки (л.д.98-99), находятся в материалах уголовного дела (л.д.100);

-явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Кузнецов С.А., что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в надворные постройки, примыкающие к дому № по <адрес>, откуда похитил дрова и хоз.инвентарь (л.д. 145-146);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемый Кузнецов С.А. в присутствии понятых и защитника Ефименко Н.А. указал как через соседнюю постройку проник в гараж, указал место где лежал похищенный им хозинвентарь, а также место где стоял автомобиль, принадлежащий цыганам, которым продал хозинвентарь. Кроме того, Кузнецов С.А. показал сарай, из которого похитил дрова и место, где стоял автомобиль <данные изъяты>, перевозивший дрова (л.д. 157-161);

- и другие материалы дела.

Утверждение подсудимого в суде о том, что ворота сарая не взламывал и доски из стены гаража не вырывал, обе постройки были открыты, опровергаются ранее данными Кузнецовым С.А. показаниями, при его допросе в ходе предварительного расследования, где Кузнецов подробно рассказал каким образом и чем взламывал замок на воротах сарая и каким образом и где выламывал доски в стене гаража. Эти показания последовательны, логичны, даны в присутствии защитника, основания полагать о самооговоре отсутствуют. Суд учитывает, что из построек пропало только имущество, похищенное Кузнецовым. Кроме того, суд принимает во внимание, что соответствие следов взлома с названным Кузнецовым орудием взлома. Ввиду вышеизложенного суд отдает предпочтение показаниям Кузнецова С.А., данным в ходе предварительного расследования, а отрицание в суде совершения им взлома построек, расценивает, как не соответствующее действительности, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как событие инкриминируемого Кузнецову С.А. преступления, так и причастность Кузнецова С.А. к преступному деянию.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия Кузнецова С.А. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время, может участвовать в судебном разбирательстве, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Кузнецова С.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кузнецовым С.А. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кузнецова С.А. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова С.А. суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Кузнецов С.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе не известных следственному органу.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Кузнецову С.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ обеспечит наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит возмещению подсудимым за вычетом стоимости обнаруженных и изъятых дров. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта (л.д.88-95). 5089руб.- 818руб.= 4271 рубль.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ фотофиксацию следов преступления оставить в материалах дела, принадлежащее потерпевшему имущество- дрова, вернуть потерпевшему, автомобиль возвратить законному владельцу.

Понесенные в период предварительного расследования процессуальные издержки, надлежит отнести за счет государства, ввиду наличия у подсудимого психического расстройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ иназначитьнаказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Кузнецову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Потерпевший №1 4271 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: фотофиксацию следов преступления оставить в материалах дела; хранящиеся у Свидетель №4 дрова объемом 1,5м?,- передать Потерпевший №1; автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся у Свидетель №2,- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева