Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6945/2020 от 22.01.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-6945/2020(2-2899/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Гладковой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Макарова В.А.: страховое возмещение в размере 65 367,38 руб., неустойка в размере 26 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» сумма в размере 25 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 2 161 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Гладкова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семенченко М.А., гражданская ответственность которого 24.05.2017г. страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца 08.05.2017г. застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...>

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 13300 руб., что подтверждено в судебном заседании сторонами и в размере 10426,79 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № 48980 от 22.01.2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИ3» № П-350/19 от 17.06.2019 года проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 82134,17 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6960 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65367,38 руб. (82134,17 руб. + 6960 руб. - 13300 руб. - 10426,79 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы подтвержденные материалами дела расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 4О-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 187 дней. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет 65367,38 руб.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 65367,38 руб. до 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований составляет 32683,69 руб. из расчета 65367,38 руб. х 50%.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа с 32683,69 руб. до 26 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 761,91 руб., оплате услуг нотариуса в размере 4485 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета правомерно взыскана государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2161,02 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Доводы жалобы о том, что штраф подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемого штрафа судом учтено, что его размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: