Решение по делу № 12-54/2014 от 16.12.2014

Дело № 12-54/2014          

РЕШЕНИЕ

п. Ильинский                         26 декабря 2014 г.

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № 148,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском жалобу адвоката ФИО5, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края А.А.Ленской от 04 декабря 2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края А.В. Ленской от 04 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 29.08.2014 в 19:30 час. на ул. Мира у дома № 1а пос. Ильинский Ильинского района Пермского края управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола в отношении ФИО1 были нарушены требования процессуального законодательства. Его подзащитный 29.08.2014 спиртные напитки не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, порядок освидетельствования ему не был разъяснен, с результатами освидетельствования не был согласен, ему не предоставили возможность пройти освидетельствование в больнице. Мировой судья незаконно отказала в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1, а также не исследовала видеозапись с видео регистратора.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО5 настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры освидетельствования, т.к. ФИО1 изначально расписался в пустых бланках.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседание пояснил, что 29.08.2014 г. его остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти и расписаться в пустых бланках, что он и сделал, расписавшись в двух местах. Он дышал в прибор, не результат ему не показали и понятых при этом не было. Он просил, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, но ему отказали. Не отрицал, что все копии протоколов и актом ему были выданы.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края А.В. Ленской вынесено в соответствии с законом, судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.08.2014 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований вышеуказанных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что выпил пиво и ехал домой, при этом имеются его подписи о разъяснении прав и получении копии протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в том числе и за управление в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны обнаруженные у ФИО1 признаки опьянения, имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, а также его подписи; результатом теста дыхания на бумажном носителе, где указан результат анализа 0.84 мг/л, имеются подписи как ФИО1 об ознакомлении с данным результатом, так и понятых; объяснениями понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование ФИО1, где они указали, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, при этом ФИО1 был ознакомлен с показаниями прибора и полностью согласен; протоколом о задержании транспортного средства №.

Данные доказательства мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем трезвым, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, так как вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, при этом ФИО1 не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, а собственноручно написал в акте освидетельствования, что согласен с ним, что не требует доставление лица в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 подписал и протокол об административном правонарушении, где собственноручно указал, что выпил пиво и ехал домой. Все протоколы и акты заполнены ручкой одного цвета, при этом в протоколе об административном правонарушение оговорено и допущенное сотрудником ГИБДД исправление. На всех документах имеются необходимые подписи как понятых и должностного лица, составившего указанные документы, так и самого ФИО1

Доводы защитника ФИО1 адвоката ФИО5 о том, что была нарушена процедура освидетельствования, т.к. освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия понятых опровергаются материалами дела, которые содержат объяснения понятых, что подтверждает их присутствие при процедуре освидетельствования, а также подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, на бумажном носителе результата теста.

Несостоятельны и доводы ФИО1 и его защитника о нарушении мировым судьей процессуальных прав, в связи с отказом в вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и понятых, участвовавших при освидетельствовании ФИО1, а также в осмотре записи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД. Данное ходатайство мировым судьей было разрешено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, оно достаточно полно мотивировано.

Не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и суд второй инстанции, поскольку сомнений в достоверности указанных понятыми в объяснениях обстоятельств производства в их присутствии освидетельствования ФИО1 у суда не вызывает. Данных о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видео фиксация освидетельствования ФИО1 в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края А.В. Ленской от 04 декабря 2014 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья       А.Ю. Стерхова