Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-3184/2020;) ~ М-3000/2020 от 31.08.2020

63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № по иску Калдиной И. А. к АО «Самаранефтегаз», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калдина И.А. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ведомственная автодорога от <адрес> в сторону автодороги Самара – Волгоград – Красноармейское - Пестравка, в результате которого принадлежащий истцу на основании права собственности автомобиль Ягуар XJ, г/н № получил кузовные и механические повреждения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по <адрес>, ДТП произошло в результате наезда водителем автомобиля Ягуар XJ, № на выбоину на проезжей части. Также инспектором ГИБДД было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.05.2020г., в котором указано, что участок дороги, где произошло указанное ДТП не соответствует требованиям ГОСТ №, а именно: на участке автодороги «Подъездная дорога к Колыванскому месторождению» установлено наличие дефектов покрытия в виде выбоины размером 610 см х 30см х 400 см), превышающих допустимые размеры. Тем самым лицо, ответственное за данный участок, не обеспечило безопасность дорожного движения. Для установления суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля, истица обратилась в оценочную организацию АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно приложенному отчету № сумма убытков выразилась в расходах, необходимых для устранения повреждений - 1 006 250 рублей. Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанная автодорога находится в ведении организации АО «Самаранефтегаз». Между тем, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - «Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Таким органом исполнительной власти на территории <адрес> является <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 833 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Округина Е.А. уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» по доверенности Ефремова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указав, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником дороги, на которой произошло ДТП является АО «Самаранефтегаз».

Третье лицо Буравов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Калдина И.А. является собственником автомобиля марки Ягуар XJ гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.14-15,204).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на а/д Самара-Волгоград-Красноармейское-Пестравка произошло ДТП с участием автомобиля марки Ягуар XJ гос.номер № под управлением водителя Буравова С.А., который допустил наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (т.1 л.д.18), фотоматериалами.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, где произошло указанное ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р50597_2017, а именно: на участке автодороги «Подъездная дорога к Колыванскому месторождению» установлено наличие дефектов покрытия в виде выбоины размером 610 см х 30см х 400 см, превышающих допустимые размеры. Тем самым лицо, ответственное за данный участок, не обеспечило безопасность дорожного движения (т.1 л.д.16-17).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобильная дорога «Подъездная дорога к Колыванскому месторождению» не включена в указанный перечень и, следовательно, не является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения.

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанная дорога находится в ведении АО «Самаранефтегаз». Данный факт сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Самаранефтегаз», как собственник дороги, на которой произошло ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту АНО «ЦЛСЭ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар XJ гос.номер № полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1 006 250 рублей, с учетом износа 756 253 руб. (т.1 л.д.21-42).

По ходатайству представителя истца, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-255), выполненному Самарским центром судебной экспертизы водитель автомобиля JAGUAR XJ, VIN № № государственный регистрационный знак № Буравов С.А. с учетом дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на автомобильной дороге «Подъездная дорога к Колывановскому месторождению». В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля JAGUAR XJ, VIN №, государственный регистрационный знак № Буравов С. А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля JAGUAR XJ, VIN №, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в экспертном заключении АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки порога правой и частично повреждений диска колеса заднего правого.

Также в результате проведенного исследования установлена невозможность определения соответствия повреждений шины колеса переднего правого, пыльника ДВС заднего и корпуса АКПП механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности идентификации повреждений по представленным на исследование фотоматериалам.

Часть повреждений автомобиля JAGUAR XJ, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЛСЭ» соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, характеристике дорожно-транспортной ситуации по факту ДТП.

Из перечня повреждений автомобиля JAGUAR XJ, VIN №, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЛСЭ», наезду на выбоину при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести повреждения следующих элементов: диск колеса переднего правого; облицовка бампера переднего; подкрылок передний правый; пыльник ДВС передний; подрамник передней подвески; пыльник панели пола правый; рулевой механизм; масляный поддон АКПП; кожух защитный катализатора переднего левого; глушитель выпуска газов средний; рычаг передней подвески нижний левый; кронштейн крепления АКПП передний; опора АКПП средняя; глушитель выпуска газов задний правый; глушитель выпуска газов задний левый; облицовка топливного бака; раскос поперечный задний правый; лонжерон передний правый; диск колеса переднего левого; диск колеса заднего правого частично (в части повреждений, локализованных на внешней части по краю обода); диск колеса заднего левого.

Из перечня повреждений автомобиля, отраженных в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЛСЭ» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26*05.2020 г. не соответствуют следующие поврежденные элементы: облицовка порога правого; диск колеса заднего правого (в части повреждений, локализованных на внешней части на удалении от края обода, в средней и центральной части элемента); катализатор передний левый, т.к. установлены сходные признаки с повреждениями, полученными ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Часть повреждений автомобиля JAGUAR XJ, VIN №, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЛСЭ», невозможно идентифицировать на представленных фотоматериалах и отнести наезду на выбоину при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: шина колеса переднего правого; пыльник ДВС задний; корпус АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaguar XJ г/н №, VIN: №, полученных исключительно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Подъездная дорога к Колывановскому месторождению»: без учета износа заменяемых деталей составляет: 833 600,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 656 800,00 руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов А.А. выводы заключения подтвердил, пояснил, что часть повреждений была исключена, поскольку не относятся к спорному событию, либо были еще на момент ДТП 2018 года. Часть повреждений не были исключены, поскольку исходя из фотоматериалов, было непонятно наличие повреждений на указанных деталях, следовательно, не возможно было их опровергнуть, и они остались указанными в расчетах. При определении первой фазы механизма ДТП указано, что в схеме ДТП и на фотоматериалах не отражены данные о торможении, а, следовательно, указанные фотоматериалы не пригодны для установления степени повреждения автомобиля в виду их плохого качества. Также учитывались пояснения водителя и сведения административного материала. Расстояние, на котором была заметна яма для водителя может варьироваться, поскольку это зависит и от водителя, от его физиологических особенностей, от времени суток и погодных условий.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а также наличии оснований для взыскания суммы ущерба с АО «Самаранефтегаз», как с организации, обеспечивающей безопасность принадлежащей ей дороги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 833600 руб. подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика – АО «Самаранефтегаз».

Доводы АО «Самаранефтегаз» о том, что автомобиль истца неоднократно участвовал в иных ДТП не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, либо для уменьшения его размера, поскольку само по себе участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее, не свидетельствует о том, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства имелись повреждения от предыдущих событий. Кроме того, перечень повреждений полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен заключением судебной экспертизы, которым подтверждено что повреждения данного транспортного средства связаны с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а не с ранее произошедшими. В распоряжение судебного эксперта были предоставлены истребованные по запросу суда сведения об осмотрах спорного автомобиля по заключение независимого эксперта № от 28.01.2019г. с фотоматериалами на диске CD-R, копия заключения специалиста (рецензия) ООО «СПЕКТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами на диске CD-R. Таким образом, при производстве трасологического исследования у эксперта имелось достаточное количество материала, в связи с чем, сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

Доводы АО «Самаранефтегаз» о том, что истцом не представлено доказательств несения им реальных убытков в виде произведенного ремонта, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми в числе прочего понимаются расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, таким образом, произведен фактически ремонт автомобиля, либо он будет произведен в будущем правового значения не имеет.

Довод АО «Самаранефтегаз» о том, что водитель Буравов С.А. допустил эксплуатацию автомобиля в условиях, на которые конструкция транспортного средства не рассчитана, в связи с чем, в его действиях имеется вина в произошедшем ДТП, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Буравова С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Установлено, что АО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автодороги – подъезд к «Колыванскому месторождению» в нарушение требований п.13 ОПДД РФ и п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого подтвержден факт оплаты услуги в полном объеме и факт получения исполнителем суммы в размере 30 000 руб. в момент подписания договора. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Самаранефтегаз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с АО «Самаранефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 руб.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1695,25 рублей подлежит возврату Калдиной И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калдиной И. А. к АО «Самаранефтегаз», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Калдиной И. А. сумму ущерба в размере 833 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Калдиной И. А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1695,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.