Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2013 от 10.12.2013

16 декабря 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 08.10.2013г. по гражданскому делу по исковому заявлению Александровой О. Г. к ООО СО «ЖАСО»,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что Александровой О.Г. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования (полис АП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства Shevrole klas, гос. per. знак № VIN № по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия в размере <данные изъяты> Истицей была уплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № серия К2.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> - Аквапарк произошло ДТП с участием а/м Газ № гос.рег. знак №, под управлением Селюкова А. К. и а/м Шевролет Клас, гос. per. знак №, под управлением Щукина С. В., что подтверждается административным материалом.

В результате указанного столкновения принадлежащему автомобилю Шевролет Клас, гос. per. знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставила необходимый пакет документов.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, с размером выплаты Истица не согласилась, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением №/К стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Величина УТС, в соответствии с заключением об УТС №/К составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты> аелнчина УТС) - <данные изъяты> (сумма выплаты) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истицей была направлена претензия в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Ответчику был предоставлен 10-дневный срок для добровольного исполнения своих обязательств. Однако, по настоящее время, Ответчик не исполнил свои обязательства в досудебном порядке.

Также вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истцом, а именно: невыплатой в полном объеме денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, Истица вынуждена была самостоятельно обращаться в экспертную организацию, искать квалифицированного юриста, для представления своих интересов, а также в постоянных переживаниях, возникших на фоне невозможности произведении ремонта автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.10.2013г. были частично удовлетворены исковые требования Александровой О. Г. к ООО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> расходы по оценке в размере – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО СО «ЖАСО» просит решение мирового судьи судебного участка № от 08.10.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в исковых требования Александровой О.Г. к ОАО «ЖАСО» отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с п. 2.7.3 Правил страхования по договору не возмещается моральный вред и утрата товарной стоимости т\с, также судом необоснованно положено в основу решения заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и необоснованно исключена судебная экспертиза, проведенная по данному гражданскому делу экспертами «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Также не принято во внимание, что размер страхового возмещения носит оценочный характер, определяется не страховщиком, а экспертом и зависит от выбранного им способа оценки и от даты ее проведения. Судом не учтено, что за несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными познаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку доказательств невозможности явки на заседание по уважительным причинам им не предоставлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011г. между Александровой О.Г. и ОАО СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Shevrole klas, г/н №, по риску «Ущерб» и «Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11012 г., что подтверждается страховым полисом АП №. Размер страхового возмещения по договору определяется без учета износа заменяемых деталей. Страховая сумма по риску КАСКО составляет <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N4015 -1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия договора страхования 25.01.2012 г. произошло событие: <адрес> - Аквапарк, автомобиль Шевролет Клас, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2012г.

Истец обратился с заявлением к страховщику о произошедшем событии.

Ответчик признал случай страховым. Выплата страхового возмещения ОАО СО «ЖАСО» была произведена истцу в размере <данные изъяты> Истец не согласилась с размером страховой выплаты, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №/К от 05.03.2013г., составленный ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты>

В судебное заседание представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЦНЭАТ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям о проведении исследования и определения суммы восстановительного ремонта, предъявляемые законодательством об экспертной деятельности.

Указанный вывод суда основан на исследовании представленного заключения ЦНЭАТ и допросе эксперта Шулындина А.Н.

Мировой судья обоснованно указал, что в заключении должен отражаться ход и результаты исследований, проведенных экспертом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Вместе с тем, из заключения не усматривается стоимость запасных частей, каталожные номера запасных частей автомобиля, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, отсутствует расчет стоимости запасных деталей, ремонтных воздействий, описание повреждений автомобиля с учетом их площади, также нет ссылок на источники стоимости запасных частей и норм-час, что не соответствует принципу проверяемости и достоверности, поскольку установить, откуда взяты исходные данные не возможно.

Также судом было исследовано заключение ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» и допрошен эксперт Кулибаба О.Я.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заключение ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» является обоснованным и мотивированным, в Основу положена при расчете стоимости нормо-часа на работы рыночная стоимость нормо-часа в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, в заключении содержится описание исследований и имеется сынка на нормативные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что судом не мотивирован вывод о том, почему в основу решения положено заключение ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» и что суд не дал надлежащую оценку доказательствам являются необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании установлено не было.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб» и «Хищение».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 2.7.3) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Таким образом доводы жалобы, что утрата товарной стоимости не должна возмещаться истцу исходя из условий Правил страхования являются необоснованными.

Также противоречат закону условия Правил согласно которых не подлежит возмещению моральный вред истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08.10.2013г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Александровой О. Г. к ООО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «ЖАСО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судья         подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                    Секретарь