Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6435/2014 ~ М-6497/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-6435/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.И.Петровой,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А., Сидорова В.А., Сидорова П.В. к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Иванова Л.А., Сидоровы В.А., П.В. обратились в суд с иском к ответчикам об обязании прекратить деятельность по просительству на земельном участке общей площадью 2819 кв.м. по <адрес>, обязании устранить нарушение прав истцов путем восстановления земельного участка в прежнее состояние, а именно, демонтировать ограждение внутри участка, убрать установленные временные сооружения, восстановить почвенный покров, в обоснование указав следующее.

    Истцам в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма <адрес>. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ истцы стали собственниками данной квартиры в равных долях по 1/3 каждый в порядке приватизации. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

    Решением Ленинского районного суда г.Уьяновска от ДД.ММ.ГГГГ. признан подлежащим постановке на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2819 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера № и без указания вида разрешенного использования.

    На указанном земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости: жилые <адрес>. Данные дома являются памятниками истории и культуры, расположены в мемориальной зоне Государственного историко-мемориального заповедника «Родина В.И.Ленина».

    На данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками начаты различные работы по строительству: ведутся земляные работы, устанавливается заграждение по периметру, разравнивается площадка, что нарушает права истцов и, следовательно, должны быть прекращены.

    Так, собственник домов, расположенном на территории Государственного историко-мемориального заповедника «Родина В.И.Ленина», должен содержать в надлежащем порядке и благоустраивать территорию участка, не допуская ее использование под новое строительство и хозяйственные нужды, а также, не производя реконструкцию дома без специального письменного разрешения заповедника.

    Однако ответчики без согласия всех собственников распорядились общей собственностью, а именно произвели земляные работы, установили заграждение и разровняли площадку, лишив собственников своего имущества, чем также нарушили закон. При этом ответчики строительство ведут на общем земельном участке, чем нарушают нормы ст.40 ЗК РФ.

    На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и окончательно просили суд обязать собственников квартир №<адрес> устранить нарушение прав истцов, как собственников <адрес>, в пользовании земельным участком общей площадью 2819 кв.м. путем восстановления земельного участка в прежнее состояние, а именно: демонтировать два бетонных мощения в 2-х метрах от лит.Г6 с правой стороны бетонные мощения размером 2мх3м и в 1-м мете от лит.Г7 перед ним бетонные мощения размером 3мх4м, а также под вновь возведенными сооружениями – два сарая под курятник размерами 3,81мх3,43м и 8,42мх1,10мх1,90м, сарай под дрова в 2-х метрах от лит.Г1 и Г2 с левой стороны строение сарай под дрова размером 1,3мх1м, беседкой в 4-х метрах от лит.Г2 перед ним строение беседка размером 1,9мх1,6мх1,9мх1,6м, восстановлении почвенного покрова.

    В судебном заседании истцы не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

    Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. Около лит.Г6 ранее была расположена цветочная клумба, сооруженная истцами, которая ответчиками разрушена и на ее месте они устроили бетонное мощение, где ставят свой автомобиль. Рядом с лит.Г7 ответчики устроили качели, а под ней и рядом с ней устроили бетонные площадки, на месте которых ранее истцы прогуливались. Сарай под курятник около лит.Г3 возведен ответчиками недавно, незаконно, он мешает истцам тем, что оттуда исходит неприятный запах. Сарай под дрова и беседка, расположенные напротив лит.Г2, также построены ответчиками недавно и находятся на огороде, которым пользуется только ответчики, в связи с чем у истцов доступа к ним не имеется.

    Ответчики в судебное заседание также не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Во-первых, ответчикам непонятен предмет заявленных исковых требований, т.к. он содержит сведения, противоречащие фактическим данным, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающим документам на жилой <адрес>. данным решением установлено, что жилой <адрес> приусадебного типа с пристроями и принадлежностями, квартиры или части, находящиеся в данном доме, как самостоятельные объекты недвижимости не выделены, указанный дом с пристроями и принадлежностями идентифицируется одним кадастровым номером и представляет собой единый объект недвижимости, который в целом является общим имуществом. Ответчики являются собственниками жилого <адрес>, а не собственниками квартир <адрес>, как указывают истцы. Также непонятно указание истцов на «вновь возведенные сооружения» в виде двух сараев. Таких объектов согласно техпаспорту на дома не значится. Тогда как беседки. Навесы и т.п. согласно Инструкции о проведении технической инвентаризации носят как правило вспомогательный характер к какому-либо объекту недвижимости, они представляют собой сборно-разборные конструкции без фундамента, перемещаемые с места на место. Также не являются самостоятельными объектами недвижимости и бетонные мощения, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и может рассматриваться как элемент улучшения (благоустройства) земельного участка. Ответчики на данном земельном участке произвели плиточное мощение в целях благоустройства участка, удобства и безопасности передвижения по нему. Бетонного мощения ответчиками на этом участке не производилось. Плиточное мощение к входам в сарай лит.Г произведено в целях безопасности и благоустройства, поскольку сарай стоит на некотором возвышении и дождевыми и талыми водами размывается почва, что делает ее скользкой, что является небезопасным данное мощение не нарушает прав истцов, поскольку они не пользуются данным сараем. С левой стороны гаража лит.Г6 находятся две полосы плиточного мощения размером по 40смх3м. Плитка выложена с целью недопущения дальнейшего размывания почвы, данное мощение произведено с целью благоустройства участка и прав истцов не нарушает. Какого-либо мощения под сараем под дрова, под беседкой вообще не имеется.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просили рассматривать дело в свое отсутствие, по существу указав следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66302.23 кв.м, был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Управления Роснедвижимости по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О ликвидации «земельных участков госсобственности» с переводом сведений в статус «аннулированный», земельному участку присвоен статус "архивный". По сведениям ГКН по адресу: Ульяновская область, <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2819 кв.м, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об указанном земельном участке носят временный характер. Сведениями о расположении объектов капитального строительства на указанном земельном участке орган кадастрового учета не располагает. В ГКН также содержатся сведения о ранее учтенных объектах недвижимости - жилом доме с кадастровым номером №, площадью 97,5 кв.м., литеры A, Al, А2, к, Г4,Г5,1, расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес> жилом доме с кадастровым номером №, площадью 177,5 кв.м., литеры А,А1,А2,а1,а2,аЗ,к,к1,Г,Г1,Г2, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о которых внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. на основании сведений, поступивших от органа по государственному техническому учету и технической инвентаризации в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 11.01.2011г. №1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

    Представитель третьего лица Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Родина В.И.Ленина» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу указав, что данный земельный участок представляет единую усадьбу. Жилые <адрес> памятниками истории и культуры не являются, а относятся к объектам ценной исторической застройки. Земельный участок входит в границы территории Музея-заповедника «Родина В.И.Ленина» и относится к ОЗФ (Объединенная охранная зона объектов культурного наследия федерального значения). Специалистами Музея-заповедника «Родина В.И.Ленина» был произведен осмотр земельного участка по <адрес> Ответчиками проведены работы по благоустройству прилегающей территории к дому, что не является нарушением законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Просят рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцы Иванова Л.А., Сидоровы В.А., П.В. являются сособственниками жилого <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

    Ответчики Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный В.А., Нагорный А.А., Замотин Н.Ф., Замотина Л.В., Казакова И.Н. и Шаламатова Ю.Н. являются сособственниками жилого <адрес>, также подтверждается свидетельствами о праве собственности.

    Жилые <адрес> расположены на общем земельном участке по адресу: <адрес> который находится в муниципальной собственности.

    По мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п.45 своего постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Истцы, заявляя настоящий иск, указывают на то, что на общем земельном участке ответчиками возведены бетонные мощения на месте цветочной клумбы у лит.Г6, рядом с качелей у лит.Г7, под сараями под курятник у лит.Г3 и под дрова у лит.Г2, под беседкой у лит.Г2.

    Истцы указывают на то, что данные бетонные мощения и расположенные на них сооружения (сараи) нарушают их права следующим образом: от сарая под курятник исходит неприятный запах, к сараю под дрова у истцов не свободного доступа, как и нет такого доступа к беседке, ответчики разрушили цветочную клумбу.

    Факт возведения ответчиками хозяйственных построек в виде двух сараев под курятник и дрова, а также беседки на общем участке в ходе рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался.

    Между тем, истцы не представили убедительных доказательств тому, что ответчики на данном участке действительно произвели бетонное мощение, в том числе и под всеми указанными хозяйственными постройками. Представленные в материалы дела фотографии участка свидетельствуют о том, что ответчики выложили плиткой подходы к сараю лит.Г, к гаражу лит.Г6. Данное плиточное мощение не может быть расценено как бетонное, поскольку легко разбирается. По сообщению Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Родина В.И.Ленина» указанные работы ответчиков относятся к благоустройству прилегающей территории к дому, что не является нарушением законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

    Доказательств тому, что под сараем под дрова и под беседкой у лит.Г2 вообще имеется какое-либо мощение, истцы суду не представили, а ответчики, в свою очередь, отрицали данный акт. Имеющиеся в материалах дела фотографии также данный факт не подтверждают.

     При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела судом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. истцы не доказали, что действиями ответчиков по благоустройству общего земельного участка нарушаются их права пользования данным участком, а также, что имеется реальная угроза нарушения их прав пользования со стороны ответчиков.

Тот факт, что ответчики не разрешают пользоваться произведенным ими благоустройством участка, истцами также не доказан в ходе рассмотрения дела. Более того, требований об обязании ответчиков предоставить истцам доступ к сараю под дрова и беседке у лит.Г2, расположенных в огороде ответчиков, истцы перед удом не заявляли.

    Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения полностью.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░