Решение по делу № 12-31/2021 (12-559/2020;) от 28.12.2020

Дело № 12-31/21

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                  10 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием представителя заявителя Байнишева А.С. – Саляева А.Е., действующего на основании доверенности 58 АА №1359927 от 4 декабря 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу представителя Байнишева А.С.- Саляева А.Е. на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. №18810058200001172910 от 25 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Байнишева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. №18810058200001172910 от 25 октября 2020 года Байнишев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Байнишев А.С., действующий через представителя Саляева А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обжалуемое постановление является немотивированным, незаконным и необоснованным. Должностным лицом дело рассмотрено не всесторонне, неполно, в его отсутствие в течение 30 минут. Он был лишен возможности пригласить для представления своих интересов защитника и подачи ходатайства, направленных на всестороннее изучение материалов дела. Ему лишь по факту выдали копию указанного постановления. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом в тот же день ему выдано постановление от 25 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях. В данном документе содержатся сведения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, то есть «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» отсутствует. Данные два постановления противоречат друг другу, что невозможно в принципе, так как «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги», что ему вменено в вину, находится в причинно-следственной связи с его законным и не противоправным движением по полосе в соответствии с дорожной разметкой до момента ДТП.

В судебном заседании представитель Байнишева А.С. – Саляев А.Е. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Байнишев А.С. о дне судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не просил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Байнишева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что водитель Байнишев А.С. 3 сентября 2020 года в 8 часов 20 минут по ул. Карпинского, 1 «а» в г. Пензе, управляя автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением З.В..

Инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенков В.В. пояснил, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, постановление вынесено на основании представленных данных по факту ДТП, объяснений З.В. и Байнишева А.С., заключения автотехнической экспертизы.

З.В. в судебном заседании пояснил, что 3 сентября 2020 года он на автомобиле марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты двигался по проспекту Победы в сторону г. Заречного по третьей полосе, в прямом направлении, без изменения траектории движения, подъехав к кольцу почувствовал удар в переднее левую часть своей автомашины, его подрезал автомобиль марки Данные изъяты водитель которой, выезжая с второстепенной дороги, пересек сплошную линии разметки и совершил столкновение.

Из объяснений Байнишева А.С. от 3 сентября 2020 года следует, что двигаясь на автомобиле марки Данные изъяты по 3 ряду по проспекту Победы со стороны ул. Фурманова в направлении ул. Карпинского, подъезжая к кольцу, увидев, что слева добавляется еще одна полоса, включив левый указатель поворота, перестроился на полосу. Впереди ТС не было, справа в плотном потоке двигались автомобили. Выехав на кольцо, на 4-той полосе почувствовал удар в переднюю правую часть своей автомашины. Выйдя из автомашины, обнаружил, что произошло столкновение с автомашиной Данные изъяты

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2468/2-4 от 21 октября 2020 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты Байнишев А.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 и п. 9.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты З.В. формально должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя а/м Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты Байнишева А.С. требованиям п. 1.3 и п. 9.7 ПДД РФ не соответствовали. В действиях водителя а/м Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты З.В. несоответствий требованиям п. 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения не усматриваются.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

     В указанной дорожной обстановке, исходя из объяснений водителей, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что имело место попутное боковое столкновение транспортных средств, автомашина Данные изъяты располагалась слева от автомашины Данные изъяты При этом водитель Данные изъяты Байнишев А.С., в процессе опережения автомобиля Данные изъяты слева, не имел права на движение по указанной траектории, поперек проезжей части второстепенной дороги, пересекая сплошные линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Из конечного расположения автомобилей следует, что автомобиль Данные изъяты располагается непосредственно в месте «добавления» четвертой полосы движения.

Анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно действия водителя транспортного средства Данные изъяты Байнишева А.С., не правильно выбравшего боковой интервал с двигавшимся справа от него транспортным средством, не обеспечивающий безопасность движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Данные изъяты», под управлением водителя З.В..

При вынесении должностным лицом постановления Байнишев А.С. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено инспектором Голенковым В.В. в ходе судебного разбирательства.

Доводы Байнишева А.С. в свою защиту о невиновности, об отсутствии состава административного правонарушения, о несогласии с совершением правонарушения и другие, являются несостоятельными.

Инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенковым В.В. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Байнишева А.С., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Байнишеву А.С. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №2 ░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №18810058200001172910 ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░