Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-613/2019 от 23.04.2019

№ 22и – 613/2019 Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гаранжа С.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 г., которым осужденной

Гаранжа С. Е., <дата> рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.09.2015, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 01.10.2018) по ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденной Гаранжа С.Е. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Гаранжа С.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в обоснование указав, что отбыла установленную законом часть наказания, с 25.05.2017 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена и к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни коллектива, в благоустройстве закрепленной за отрядом территории, посещает мероприятия воспитательного характера, окончила профессиональное училище, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, имеет 2 поощрения в виде благодарности, награждена почетной грамотой и денежной премией, вину в совершенном преступлении признала, имеет исполнительные листы на общую сумму 19 629 612 рублей 29 копеек, которые погашает путем удержания денежных средств из заработной платы, а так же в добровольном порядке. Полагает, что, находясь в условиях изоляции от общества, погасить сумму задолженности по иску в большем размере невозможно по объективным причинам. Считает, что ее условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания будет способствовать скорейшему погашению иска, поскольку она будет трудоустроена на более высокооплачиваемую работу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Гаранжа С.Е. просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения её ходатайства, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения основан на неполном исследовании сведений об её личности и поведении в местах лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Степанов А.Н. считает её необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Гаранжа С.Е. срок отбытия наказания исчислен с 16.07.2015, зачтено время содержание под стражей с 04.03.2015 по 17.06.2015 и с 18.06.2015 по 15.07.2015, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – 04.06.2017, конец срока – 14.06.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что Гаранжа С.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от 27.02.2019, следует, что осужденная, Гаранжа С.Е. отбывает наказание в ИК с 24.09.2015, содержится на облегченных условия отбывания наказания с 25.05.2017, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроена, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 23.03.2017 и 15.03.2018 имеет благодарности, по результатам проведения конкурса «Лучший по профессии» награждена денежной премией, в 2017 году окончила профессиональное училище, к процессу обучения относилась ответственно, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступлений признает, предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно. Вместе с тем по сведениям бухгалтерии осужденная имеет гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 18969369 руб. 10 коп., из которой удержано 162302 руб. 60 коп., в добровольном порядке выплачено 6000 рублей, задолженность составляет 18801066 руб. 50 коп.

По мнению прокурора, предоставление осужденной условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно лицевым счетам по заработной плате, осужденная Гаранжа С.Е. работала, ей регулярно зачислялись денежные средства, которые, за исключением производимых удержаний, она тратила на личные нужды, а в счет возмещения ущерба добровольно выплатила: в 2016 году – 1000 рублей, в 2017 году – 3000 рублей, в 2018 году – 2000 рублей.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Анализ поведения осужденной в период всего срока отбывания наказания с учетом ее отношения к труду, принимаемых мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, которые не являются существенными и достаточными, при наличии реальных возможностей его возмещения в большем размере (заработная плата, помощь родственников), а также учитывая мнение прокурора и представителя потерпевшего Б, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволил признать, что цели наказания в отношении Гаранжа С.Е. достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные Гаранжа С.Е., а также то, что при наличии значительных денежных средств на лицевом счете, осужденной не предпринимаются достаточные меры к погашению ущерба потерпевшему П, а расходуются по своему усмотрению, также считает, что у осужденной не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении нее не достигнуты.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденной.

Вопреки доводам осужденной, решение по ее ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, оценка им дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и попытки принятия мер к возмещению ущерба свидетельствуют о правильной направленности осужденной на исправление.

Доводы осужденной о невозможности возмещения ущерба потерпевшему в большем размере по объективным причинам нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются бухгалтерскими документами, исследованными судом и подробно приведенными в обжалуемом постановлении, а также сведениями из приговора суда от 16.07.2015 о наличии у нее в собственности автомобилей «Нисан QASHQAI» и «Санг Йонг».

Желание осужденной трудоустроиться, в случае условно-досрочного освобождения в целях получения высокой заработной платы и быстрейшего возмещения материального ущерба, само по себе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку для этого отсутствуют реальные возможности и, исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит занятому осужденной отношению к возмещению причиненного ущерба.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 года в отношении осужденной Гаранжа С. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий