Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26814/2018 от 25.06.2018

Судья – Гречко С.В. Дело № 33- 26814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Полулях А.А.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате ДТП.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полулях А.А. <...> рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты, <...> рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, <...> рублей - сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, <...> рублей - в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей за проведенную независимую экспертизу, <...> рублей за проведенную судебную экспертизу, <...> рублей почтовые расходы, <...> рублей услуги нотариуса, <...> рублей услуги телеграфа, <...> рублей услуги эвакуатора.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство. Доплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом с досудебной претензией, так как заключение составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО. Судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд неправомерно взыскал штрафные санкции в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло ДТП, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ОСАГО, т.е. договор являлся действующим на момент наступления страхового случая.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.09.2014г. применению подлежит Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, в той части, которые вступили в силу с 01.09.2014г.

В силу ст. 14.1 Прямое возмещение убытков Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых зарегистрирована в соответствии с настоящим федеральным законом.

При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей и УТС <...> рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет не более 400 000 рублей.

Суд правильно указал в решении, что экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, определенную судебным экспертом, в размере <...> рублей, в том числе и УТС.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

Неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом факт соблюдения или несоблюдения страховщиком претензионного порядка при определении периода расчета неустойки правового значения не имеет.

Размер неустойки определяется разницей между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и суммой, выплаченной страховой компанией в установленный законом 20-дневный срок.

В страховую компанию истец обратился <...>. Выплатить страховая компания должна была до <...>.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона с ответчика должна быть взыскана неустойка.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Расчет неустойки следующий: 194 400 рублей (сумма страхового возмещения, в том числе УТС, определенная судебным экспертом) х 1 % х 305 дней (дни просрочки с <...> по <...>) = <...> рублей.

Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки (пеня) до <...> рублей.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует о том, что установленные законом порядок и сроки были страховщиком нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования и влечет применение мер ответственности, в данном случае - взыскание штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика должен быть взыскан штраф в размере <...> рублей, который суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил до <...> рублей

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в судебном заседании представителем истца был доказан факт причинения морального вреда его доверителю. Суд правильно указал в решении, что что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи.

Суд установил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, что является обоснованным и разумным.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать в пользу его доверителя расходы за проведенную независимую экспертизу <...> рублей, и за проведенную судебную экспертизу в размере <...> рублей, взыскать нотариальные расходы в размере <...> рублей, <...> рублей почтовые расходы, и услуги телеграфа в размере <...> рублей и услуги эвакуатора в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: