Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 ~ М-193/2019 от 22.02.2019

Дело №2-309/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 18 марта 2019 года

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО
КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА «КС БАНК» (ПАО)

ответчиков Лещевой Раисы Дмитриевны, Лещева Михаила

Алексеевича, Соболевой Татьяны Дмитриевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА «КС БАНК» (ПАО) к Лещевой Раисе Дмитриевне, Лещеву Михаилу Алексеевичу, Соболевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 17 октября 2015 года АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ БАНК «КС БАНК» (ПАО) (далее по тексту – АККСБ «КС БАНК» (ПАО)) и Лещева Р.Д. (заемщик) заключили индивидуальные условия договора потребительского кредита «Комфорт» №, в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 354 000 рублей с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 23% годовых. Индивидуальные условия потребительского кредита «Комфорт» №, подписанные заемщиком и АККСБ «КС БАНК» (ПАО), график платежей, подписанный заемщиком, и общие условия договора потребительского кредита «Комфорт», утвержденные Правлением АККСБ «КС БАНК» (ПАО), составляют в совокупности Договор потребительского кредита «Комфорт», заключенный между заемщиком и банком. Кредит обеспечивается поручительством Лещева М.А., Соболевой Т.Д., Тренькина В.Д. Тренькин В.Д. умер .._.._... согласно свидетельству о смерти №. Срок возврата кредита согласно условиям договора – 17 октября 2020 года. Погашение основанной суммы кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться согласно установленному банком графику, выданному заемщику при заключении договора. Возврат основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными платежами согласно графику платежей. При нарушении данного обязательства, заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За пользование кредитом заемщик уплатил: проценты в общей сумме 176 300 руб. 50 коп.; неустойку в общей сумме 294 рубля.; основную сумму кредита в общей сумме 54 905 руб. 50 коп. На основании п.7.1.2 Общих условий договора потребительского кредита «Комфорт» АККСБ «КС БАНК» (ПАО) потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заемщика заказным письмом от 02.11.2018г. На день предъявления настоящего заявления задолженность заемщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет: 299 094 руб. 50 коп. – сумма невозвращенного кредита; 50 844 руб. 32 коп. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 33 608 руб. 69 коп. – задолженность по пени. Итого общая задолженность заемщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет 383 547 рублей 51 коп. Таким образом, неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банку был причинен материальный ущерб, который в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьями 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 383 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО) не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Лещева Р.Д., Лещев М.А., Соболева Т.Д. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что сумму задолженности по кредитному договору они не оспаривают, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из копии индивидуальных условий договора потребительского кредита «Комфорт» № от 17 октября 2015 года, подписанных Лещевой Р.Д. (заемщиком), копий расходного кассового ордера № от 17 октября 2015 г., выписок по лицевому счету Лещевой Р.Д. по договору №, графика платежей, договоров поручительства, заключенных 17 октября 2015 года между АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Лещевым М.А., Соболевой Т.Д. и Тренькиным В.Д.., следует, что истец предоставил заемщику кредит в сумме 354 000 рублей сроком до 17 октября 2020 года под 23% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Комфорт» № заемщик обязан возвратить основную сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными (аннуитетными) платежами. Количество и размер аннуитентных платежей установлены в Графике платежей, указанном в приложении №1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

Кредит, предоставленный по указанному договору, обеспечивается поручительством Лещева М.А., Соболевой Т.Д. и Тренькина В.Д., что подтверждается копией договоров поручительства от 17 октября 2015 г., согласно пунктам 1.1. и 2.1 которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Лещевой Р.Д. её обязательств по договору № в полном объеме, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки; при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Тренькин Владимир Дмитриевич умер .._.._.., что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 17.10.2015 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. составляет 383 547 руб. 51 коп., из которых 299 094 руб. 50 – сумма невозвращенного кредита; 50 844 руб. 32 коп. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 33 608 руб. 69 коп. - задолженность по пени.

Правильность произведенного расчета указанных сумм, представленного истцом, судом проверена, является арифметически верной, ответчиками не оспорена.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении размера пени со ссылкой на несоответствие ее размера последствию нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной пени и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом пени до 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2015 г. по состоянию на 22 февраля 2019 в сумме 359 938 руб. 82 коп., из них 299 094 руб. 50 коп.- сумма невозвращенного кредита, 50 844 руб. 32 коп.- сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 10 000 рублей- задолженность по пени.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковое заявление АККСБ «КС БАНК» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 7035 руб. 48 коп., определенной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7035 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА «КС БАНК» (ПАО) к Лещевой Раисе Дмитриевне, Лещеву Михаилу Алексеевичу, Соболевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лещевой Раисы Дмитриевны, Лещева Михаила Алексеевича, Соболевой Татьяны Дмитриевны в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА «КС БАНК» (ПАО ) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2015 г. по состоянию на 22 февраля 2019 в сумме 359 938 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 82 коп., из них 299 094 руб. 50 коп.-сумма невозвращенного кредита, 50 844 руб. 32 коп.- сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 10 000 рублей- задолженность по пени.

Взыскать с Лещевой Раисы Дмитриевны, Лещева Михаила Алексеевича, Соболевой Татьяны Дмитриевны в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА «КС БАНК» (ПАО ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7035 ( семь тысяч тридцать пять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-