Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6418/2020 от 18.02.2020

Судья: Крючков С.И.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецовой И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФССП, УФССП по Московской области – Сафроновой Л.А., представителя ПАО «Сбербанк России» - Кравцовой Е.В.,

установила:

Истец Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100837 рублей в качестве возмещения убытков; о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Карповой С.В..

В обоснование исковых требований истец указал, что не является должником какого-либо исполнительного производства. Тем не менее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Карповой С.В. с её счетов в ПАО «Сбербанк России» было списано 97 103 рубля 05 копеек в качестве погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от 26 августа 2011 года, по исполнению алиментных обязательств. Данное списание является незаконным, так как судебный пристав не удостоверил надлежащим образом её личность, направляя в отношении неё постановление о списании денежных средств, а именно: место её рождения, место жительства, паспортные данные, СНИЛС и ИНН. Как выяснилось, имеется должник вышеуказанного исполнительного производства Кузнецова И.А., фамилия, имя и отчество, а также дата рождения, которой совпадают с указанными ФИО и датой рождения истца, в связи с чем и произошла указанная ошибка по вине судебного пристава-исполнителя. Истица неоднократно обращалась с жалобами в службу судебных приставов различного уровня, в прокуратуру. Постановление судебного пристава-исполнителя Карповой С.В. было отменено как незаконное. Однако, денежные средства истице не были возвращены, в связи с чем Кузнецова И.А. просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации вышеуказанную сумму в размере 97 103 рубля 05 копеек, а также возместить убытки в сумме 3734 рубля, связанные с несением расходов по оплате почтовых услуг (направление жалоб) и по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления. Вышеуказанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истице причинен моральный вред, размер компенсации которого Кузнецова оценивает в 100000 рублей, принимая во внимание также, что она является инвалидом второй группы.

    Истец Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.    

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Карпова С.В. в судебное заседание после перерыва не прибыла, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска.

    Представители третьих лиц ФССП России, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представлен письменный отзыв, согласно которого виновных действий со стороны соответствующих государственных служащих службы судебных приставов в данном ошибочном списании денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

    Из копий паспорта, справки МСЭ, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, пенсионного удостоверения, представленных истицей, её анкетные (персональные) данные: Кузнецова И.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована в качестве проживающей по адресу: <данные изъяты>; установлена бессрочно инвалидность второй группы; СНИЛС <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты> (л.д.5, 6, 7, 8, 10).

    В соответствии с копиями материалов исполнительного производства, постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в производстве Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области; предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; взыскатель - Косьяненко О. В., опекун несовершеннолетнего ребёнка; должник - Кузнецова И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная в качестве проживающей по адресу: <данные изъяты>; СНИЛС <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>.

    В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен общий запрос в банковские организации о наличии счетов должника и наличии на них денежных средств (в запросе отражены вышеуказанные ФИО должника, число, месяц, год и место его рождения, номер ИНН, адрес регистрации).

    Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует о наличии у Кузнецовой И.А. счетов и денежных средств на них в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк России», отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк России».

    23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецовой И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием счетов в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России» на основании полученного ответа.

    2 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановлений от 23.01.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием на то, что должник не является владельцем счетов в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России» - имеется двойник. Также направлены требования к взыскателю Косьяненко О.В. и ПАО «Сбербанк России» о принятии мер к возврату денежных средств истицы, списанных с её счетов при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.53-54, 55-57, копии материалов исполнительного производства).

    Из ответа администрации ПАО «Сбербанк России» в адрес истца с приложением справочной информации об арестах и взысканиях видно, что со счетов истца по постановлениям судебного пристава-исполнителя Карповой С.В. были списаны с перечислением по назначению денежные средства в сумме 97103 рубля 05 копеек (л.д.29-36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в рамках проведения процедуры принудительного исполнения судебного постановления.

При этом суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель направил в банковские организации, включая ПАО «Сбербанк России», соответствующие запросы с указанием точных персональных данных должника Кузнецовой И.А., включая место её рождения, номер ИНН, адрес регистрации. Работниками же ПАО «Сбербанк России» был дан ответ о владельце счетов Кузнецовой И.А. (истце) как о должнике без её идентификации надлежащим образом – истец (клиент ПАО «Сбербанк России») имеет другое место рождения, другой адрес места жительства и другой     номер ИНН. При получении же постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецовой И.А. с дополнительным указанием номера СНИЛС должника работниками ПАО «Сбербанк России» данное постановление было исполнено опять-таки без идентификации должника надлежащим образом – истца (клиент ПАО «Сбербанк России») имеет и другой номер СНИЛС.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

    В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

    В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    Между тем, судом первой инстанции, не были учтены указанные положения закона и разъяснения по их применению, и не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    Делая вывод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что банк обязан идентифицировать должника, однако такой вывод сделан без учета действующего законодательства, и заключенного между банком и ФССП соглашения.

    В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Судебной коллегией исследовано, приобщенное в суде апелляционной инстанции, Соглашение о порядке электронного документооборота, заключенное между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России 22.12.2011 года.

    В электронный документооборот включаются определенные виды документов, в том числе: запрос судебного пристава-исполнителя о наличии банковских счетов, счетов по вклады (депозиту), счетов ДЕПО должников – физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника (пункт 2.1).

    Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» по электронному документообороту поступил запрос от судебного пристава-исполнителя на розыск счетов Кузнецовой И. А., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, являющейся должником по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 4.1 Соглашения от <данные изъяты> поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в запросе: физические лица - по ФИО (полностью).

    Поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в запросе (пункт 4.2 Соглашения).

    В том случае, если в результате поиска в Банке найден единственный клиент - физическое лицо с указанными в запросе ФИО, датой рождения, Банк предоставляет запрашиваемую информацию по должнику (пункт 4.4 Соглашения).

    Указанный запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» исполнен, предоставлена информация о наличии счетов, принадлежащих Кузнецовой И. А., <данные изъяты> года рождения, являющейся единственным клиентом ПАО «Сбербанк России».

    При этом ПАО «Сбербанк России» были указаны дополнительные сведения, а именно паспортные данные этого лица, которые принадлежат истцу Кузнецовой И.А., а не должнику по исполнительному производству.

    В последующем <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» по электронному документообороту поступили подписанные квалифицированной ЭЦП судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Карповой С.В. постановления в рамках вышеуказанного исполнительного производства об обращении взыскания в размере 97 103,05 руб. на счета Кузнецовой И.А.. Это постановление ПАО «Сбербанк России» также исполнено, денежные средства в размере 97 103,50 перечислены на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, указанный в постановлении.

    Таким образом, исполняя запрос судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах Кузнецовой И.А., поступившие для исполнения по электронному документообороту от судебных приставов-исполнителей, ПАО «Сбербанк России» действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Соглашения о порядке электронного документооборота заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» 22.12.2011 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновных действий ПАО «Сбербанк России».

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Из материалов дела следует, что истцом доказано причинение ему заявленных убытков в рамках исполнительного производства, до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены, они перечислены взыскателю.

    Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счета истца, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся.

    Сам по себе факт исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительному документу, не отвечает задачам и требованиям Закона об исполнительном производстве.

    Кроме того, указывая на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненного истцу вреда, суд первой инстанции указал на ответственность банка за необоснованное списание средств со счета.

    Вместе с тем истец исковые требования к банку не предъявлял, вопрос о замене ненадлежащего ответчика с учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100 837 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи