Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9297/2015 от 22.04.2015

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-9297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Хоконовой Б.Д. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Юг Комплект-М» по доверенности Леонов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее – Лазаревский РОСП) Хоконовой Б.Д., проявленного в рамках исполнительных производств №69339/14/50/23 и №82552/14/23050-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №69339/14/50/23СД.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2015 года требования заявления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП Хаконова Б.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП Хоконовой Б.Д. возбуждено исполнительное производство №69339/14/50/23 о взыскании с Напсо М.А. в пользу ООО «Юг Комплект-М» денежных средств в размере <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Хоконовой Б.Д. 26.09.2014 года возбуждено исполнительное производство №82552/14/23050-ИП о взыскании с Напсо М.А. в пользу ООО «Юг Комплект-М» денежных средств в размере <...> рублей.

Указанные производства 08.10.2014 года объединены в сводное исполнительное производство № 69339/14/50/23СД.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данного закона.

По состоянию на момент обращения ООО «Юг Комплект-М» в суд с заявленными требованиями, то есть на 20.01.2015 года, исполнительное производство не окончено, а также отсутствуют сведения о погашении должником каком-либо части из общей суммы задолженности.

В течение более чем девяти месяцев существования исполнительного производства от судебного пристава в адрес взыскателя не поступило ни одного извещения о проведённых или предполагаемых исполнительных действиях.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.03.2014 года и от 26.09.2014 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Должник дважды предупрежден, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст. 17.4 КоАП РФ.

По состоянию на 12.01.2015 года ни одно из требований судебного пристава-исполнителя должником не исполнено.

Согласно материалам исполнительного производства должник осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также директора ООО «Сочи-Магис», единственным участником которого он является, в связи с чем мог иметь доход и имущество достаточное для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству, однако действий по выполнению требований судебного пристава-исполнителя не предпринимал.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава исполнителя о привлечении должника к установленной законом ответственности в случае неисполнения исполнительного документа и (или) иных требований пристава-исполнителя.

Судебный пристав не привлекал должника к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на установленное 29.09.2014 года имущество должника, а именно автомобиль МАЗ-5334. Постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве вынесено только 10.11.2014 года, тогда как согласно требованиям п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость данного автомобиля самим судебным приставом-исполнителем определена в размере <...> рублей.

Более того, с нарушением требований приложения №124 приказа ФССП РФ от 11.07.2012 №318 составлено само постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, вынесенное 10.11.2014 года.

В нарушение требований ч.6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, которое должно быть вынесено не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого бездействия должностных лиц возлагаются лиц, которые совершили оспариваемое бездействие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод районного суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: