Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2018 от 06.07.2018

дело № 2-2676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Мартыновой ИВ, ООО «ПСМ» о взыскании задолженности,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой И.В, ООО «ПСМ» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Трепашко В.В., имеет непогашенную задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по кредитному соглашению. 17.09.2014 г. между Банком и Трепашко В.В. было заключено кредитное соглашение № 1421/0288323, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под процентную ставку 25,50 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, в размере 40 015,39 рублей. Дата ежемесячного платежа по кредитному договору - по 17 число каждого месяца, начиная с октября 2014 года. Дата окончательного гашения по кредитному договору 17.09.2017 год. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 267876 от 17.09.2014 г, на сумму 1 000 000 рублей. В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 17.09.2014 г. между банком и Мартыновой И.В. был заключен договор поручительства № 1421/0288323.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором - банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Согласно прилагаемой выписке по счету и расчету задолженности, задолженность заемщика по кредиту за период с 17.09.2014 г. по 18.01.2016 г. составляет 687211 рублей 73 копеек, из которых: -задолженность по процентам- 14 928,86 рублей; -задолженность по основному долгу-672 282,87 рублей;

06.08.2015 г. между банком и Трепашко В.В. было заключено кредитное соглашение № 1421/0312854, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей, на срок 24 месяцев, под процентную ставку 26,5 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, в размере 37 898,08 рублей. Дата ежемесячного платежа по кредитному договору - по 06 число каждого месяца, начиная с сентября 2015 года. Дата окончательного гашения по кредитному договору - 06.08.2017 год. В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 06.08.2015 г. между банком и ООО «ПСМ» был заключен договор поручительства № 1421/0312854.2. Поручитель обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 970672 от 06.08.2015 г. на сумму 700 000 рублей. Согласно прилагаемой Выписке по счету и расчету задолженности, задолженность заемщика по кредиту за период с 06.08.2015 г. по 18.01.2016 г. составляет 558516 рублей 55 копеек, из которых: -задолженность по основному долгу- 558 516,55 рублей.

Согласно Свидетельству о смерти серия II-БА № 832259, выданному 25.01.2016 г., заемщик умер 18.01.2016 г. Задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска не погашена.

Ранее по иску банка к Трепашко Д.В. (наследнику) Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 18.09.2017 г., дело № 2-5910/2017 г. Просит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Мартыновой И.В. сумму задолженности по Кредитному соглашению № 1421/0288323 от 17.09.2014 г. в размере 687 211 рублей 73 копеек, из которых: задолженность по процентам-14 928,86 рублей; задолженность по основному долгу - 672 282,87 рублей. Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ООО «ПСМ» сумму задолженности по кредитному соглашению № 1421/0312854 от 06.08.2015 г. в размере 558 516 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 558 516,55 рублей, возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 428 рублей 64 копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, от ее имени на основании доверенности выступает Кузнецов А.А.

Кузнецов А.А. требования не признал, пояснил суду, что апелляционным определением Красноярского краевого суда удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Трепашко Д.В., взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. Иного наследственного имущества умершего не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик представитель ООО «ПСМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Трепашко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, абзац второй ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2014 г. между банком ПАО «АТБ» и Трепашко В.В. было заключено кредитное соглашение № 1421/0288323, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под процентную ставку 25,50 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, в размере 40015,39 рублей ежемесячно. Дата ежемесячного платежа по кредитному договору - по 17 число каждого месяца: начиная с октября 2014 года. Дата окончательного гашения по кредитному договору 17.09.2017 год.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 267876 от 17.09.2014 г, на сумму 1 000 000 рублей.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 17.09.2014 г. между банком и Мартыновой И.В. был заключен договор поручительства № 1421/0288323.1.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором - банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Согласно прилагаемой выписке по счету и расчету задолженности, задолженность заемщика по кредиту за период с 17.09.2014 г. по 18.01.2016 г. составляет 687211 рублей 73 копеек, из которых: - задолженность по процентам- 14 928,86 рублей; задолженность по основному долгу - 672 282,87 рублей;

06.08.2015 г. между банком и Трепашко В.В. было заключено кредитное соглашение № 1421/0312854, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей, на срок 24 месяцев, под процентную ставку 26,5 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, в размере 37 898,08 рублей. Дата ежемесячного платежа по кредитному договору - по 06 число каждого месяца, начиная с сентября 2015 года. Дата окончательного гашения по кредитному договору - 06.08.2017 год.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 06.08.2015 г. между банком и ООО «ПСМ» был заключен договор поручительства № 1421/0312854.2. Поручитель обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 970672 от 06.08.2015 г. на сумму 700 000 рублей.

Согласно прилагаемой Выписке по счету и расчету задолженности, задолженность заемщика по кредиту за период с 06.08.2015 г. по 18.01.2016 г. составляет 558516 рублей 55 копеек, из которых: -задолженность по основному долгу- 558 516,55 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серия II-БА № 832259, выданному 25.01.2016 г. заемщик умер 18.01.2016 г. Задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска не погашена. Наследником имущества Трепашко В.В. является его сын Трепашко Д.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 18.09.2017 года в пользу ПАО «АТБ» с Трепашко Д.В. взыскано 558516 рублей 55 копеек по кредитному договору № 1421/0312854, 687211 рублей 73 копеек № 1421/0288323 в погашение задолженности его умершего отца Трепашко В.В.

В данное время банк обращается с исковыми требованиями к поручителям Трепашко В.В. – Мартыновой И.В. и ООО «ПСМ».

Однако суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения Канского городского суда от 25 ноября 2016 года, которым было удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трепашко Д.В., Мартыновой И.В о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. По делу постановлено взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ТрепашкоД.В, Мартыновой И.В. задолженность по кредитному договору № 3485 от 02.08.2013г. в размере 8209990 рублей 22 копейки, задолженность по кредитному договору № 3473 от 22.07.2013 г. в размере 3599537 руб. 83 коп.; задолженность по кредитному договору № 12/9031/0401/3758/1431 от 07.07.2014 г. в размере 3125456 рублей 69 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 3485/1 от 02.08.2013 г. - объект недвижимости - здание-склад, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 158,4 кв.м, инв. №, лит.В1, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, кадастровый №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1710720 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости – здание - производственное помещение, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 594,4 кв.м, инв. №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 6419520 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно - складского назначения, общая площадь 4807 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, с кадастровым №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 288420 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ИП Трепашко В.В. по договору залога №З1 от ДД.ММ.ГГГГ - товары / продукцию, находящиеся в обороте, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3000292 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество Мартыновой И.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на товары / продукцию, находящиеся в обороте, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3514351 рубль 19 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. По делу постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трепашко Д.В., Мартыновой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Трепашко Д.В., Мартыновой И.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 11 488 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости - здание-склад, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 158,4 кв.м, инв. №, лит.В1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 295 300 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости - здание - производственное помещение, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 594,4 кв.м, инв. №. лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3 625 300 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно-складского назначения, общая площадь 4 807 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, с кадастровым №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 358 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество ИП Трепашко В.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - товары / продукцию, находящиеся в обороте: путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3 000 292 руб. 20 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество Мартыновой И.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на товары / продукцию, находящиеся в обороте, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3514 351 руб. 19 коп.

По данным удовлетворенным требованиям ПАО «Сбербанк России» Мартынова И.В. являлась поручителем Трепашко В.В., Трепашко Д.В. был ответчиком по делу как наследник имущества умершего Трепашко В.В.

Суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Трепашко В.В. и унаследованного Трепашко Д.В. составила 11478000 рубля, как это установлено судом по результатам проведенных оценок его рыночной стоимости.

Соответственно этой определенной судом сумме стоимости имущества был ограничен предел ответственности наследника и в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 11488000 рубля. В этих же пределах определена и ответственность поручителя Трепашко В.В. - Мартыновой И.В.

Иного наследственного имущества, на которое могло бы быть обращено судом взыскание либо иного имущества, которое могло бы составить наследственную массу для удовлетворения иных требований кредиторов, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее решением суда по иску ПАО «Сбербанк» было обращено взыскание на наследственное имущество умершего Трепашко В.В. и Мартыновой И.В., наследственного имущества более не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско– Тихоокеанский Банк» о к Мартыновой ИВ, ООО «ПСМ» о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья               Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 10 сентября 2018 года