Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9503/2014 ~ М-7589/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              17 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 9503/2014 по иску Плесовских ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным п. 13.6 Приложения № к Правилам страхования №, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения и восстановлению не подлежит. ООО «Росгосстрах», с которым истец состоял в отношениях по добровольному страхованию указанного транспортного средства, в установленный срок не выплатил страховое возмещение, выплатив <данные изъяты> руб. с передачей годных остатков страховщику, согласно условий договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей, хотя страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., условие договора о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа противоречит закону.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец не доказал причинение ему нравственных страданий, автомобиль истца имел повреждения на момент заключения договора страхования, стоимость восстановительного ремонта для устранения уже имевшихся повреждений составляет <данные изъяты> руб., амортизационный износ составляет <данные изъяты> руб., страховое возмещение выплачено за минусом этих сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражала по изложенным основаниям, просила отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку ответчик перечислял истцу до судебного заседания страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако счет истца закрыт.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц МАОУ Ситниковская СОШ, ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая при управлении автомобилем Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ПАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим МАОУ Ситниковская СОШ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП, схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8, а также водителей ФИО5, ФИО6) и сторонами не оспариваются.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования данное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок страхования с 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 370 000 руб., действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., страховая премия 25160 руб. 00 коп. уплачена в полном объеме. Согласно договора (пп. «а» п. 13.6 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действовавшей на момент заключения договора), размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Ответчик признал случай страховым, установив полную гибель автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец передал ответчику годные остатки автомобиля, что сторонами не оспаривается, подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена страховая выплата в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие такого условия в договоре противоречит закону.

Согласно ст. 168, 180 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, условия, указанные в договоре страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, в части определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» с учетом износа ущемляют права истца как потребителя по изложенным выше обстоятельствам, данное условие является ничтожным.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительным п. 13.6 Приложения № к Правилам страхования № суд считает подлежащим удовлетворению лишь в части условий договора страхования, заключенного непосредственно с истцом, поскольку оспаривать данное условие правил в интересах иных лиц истец не вправе.

Данное требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в части определения размера страховой выплаты с учетом износа.

Не основанными на законе суд считает также доводы ответчика о снижении страховой суммы в связи с наличием повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Суду не представлено доказательств, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, стоимость автомобиля была согласована с учетом отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ истец и ответчик добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия в части размера страховой суммы и действительной стоимости автомобиля не противоречат закону, не были изменены предусмотренным законом способом, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа суд в данном случае не усматривает, поскольку установлено, что ответчик предпринял меры по доплате истцу страхового возмещения, однако при этом размер суммы вновь был необоснованно уменьшен, не установлено, что истец закрыл счет с целью уклонения от получения страхового возмещения, каких-либо мер по выплате иным способом страхового возмещения ответчик не предпринял, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оформление доверенности. Сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.15, 964, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,67,100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Плесовских ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис №) заключенного между ООО «Росгосстрах» и Плесовских ФИО10 в части определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плесовских ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                          Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-9503/2014 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова