Решение по делу № 2-1304/2021 от 20.10.2021

дело № 2-1304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                  01 декабря 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева ВА к Шарипову МБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шарипову МБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. возле <адрес> по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, находившегося под управлением Шарипова М.Б., и <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением Ширяева ВА Виновником ДТП был признан Шарипов М.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт <данные изъяты> без учета износа составляет 245 091 руб.

Истец Ширяев В.А. просит взыскать с ответчика Шарипова М.Б. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 091 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Ширяев В.А., его представитель Исламов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Шарипов М.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Шарипова М.Б. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. возле <адрес> по ул.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, находившегося под управлением Шарипова М.Б., и <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением Ширяева ВА

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что Шарипов М.Б. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. возле <адрес> по ул.<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Факт ДТП, виновность Шарипова М.Б. в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ не была застрахована по договору ОСАГО, о чем прямо указано в схеме места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличие договора ОСАГО материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ не была застрахована.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из схемы места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарипов М.Б. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является иное лицо, указанное в схеме.

Доказательств наличия между Шариповым М.Б. и собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения Шариповым М.Б. автомобилем не представлено.

Материалы дела также не содержит доверенности от имени собственника ответчику Шарипову МБ на право управлением транспортным средством.

Тем самым законность владения Шариповым М.Б. автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, не доказана.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.Б. не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, в связи с чем правовых основания для взыскания ущерба не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ширяева ВА к Шарипову МБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1304/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0007-01-2021-006309-12