Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2019 (2-3671/2018;) ~ М-2473/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-535/2019

24RS0013-01-2018-003196-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации - агентство по страхованию вкладов к Титову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Титову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 25 ноября 2013 года Банком и Титовым Ю.А. заключен кредитный договор № АКк 36/2013/02-01/65608, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 457114 рублей 10 копеек на срок до 25.11.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 13% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 297000 рублей. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени, поэтому банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств за счет этого имущества. Просило взыскать с ответчика задолженность: основной долг 145919 рублей 07 копеек, проценты 8398 рублей 25 копеек, неустойки 221605 рублей 91 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12959 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года Банком и Титовым Ю.А. заключен кредитный договор № АКк 36/2013/02-01/65608, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 457114 рублей 10 копеек на срок до 25.11.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 13% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> (л.д. 28-55).

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 №1 к кредитному договору от 25.11.2013 № АКк 36/2013/02-01/65608 изменены условия договора: срок-до 27.03.2018, процентная ставка 15%, сумма кредита 306317 рублей 67 копеек (л.д. 41).

Задолженность ответчика по состоянию на 4.06.2018 составляет: основной долг 145919 рублей 07 копеек, проценты 8398 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 208088 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 13517 рублей 90 копеек (л.д. 11-16).

Титову Ю.А. направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 56-57).

В судебном заседании ответчик Титов Ю.А. пояснил, что кредит брал на покупку автомобиля под его залог, вначале платил в срок, потом распался совхоз, где он работал, перенес несколько операцией, поэтому платить по кредиту не смог. Против суммы задолженности не возражал. Просил снизить размер взыскиваемых неустоек, поскольку считает их слишком завышенными и несоответствующими нарушенным обязательствам.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу 145919 рублей 07 копеек, проценты - 8398 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, процентов, и сумму взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив расчет задолженности неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов (л.д. 14-16), учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату кредита 20000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов 5000 рублей.

Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 12959 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации - агентство по страхованию вкладов к Титову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Юрия Алексеевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от 25.11.2013 № АКк 36/2013/02-01/65608 основной долг 145919 рублей 07 копеек, проценты - 8398 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита 20000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 5000 рублей, госпошлину 12959 рублей, а всего 192276 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Титову Юрию Алексеевичу, транспортное средство- <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Демидова