Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4127/2018 ~ М-3497/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                                    г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4127/18 по административному исковому заявлению Баклыковой Инны Владимировны к ОСП Октябрьского района г.о. Самара УФССП по Самарской области, ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара Ситниковой Марине Игоревне, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.о. Самара Петромаеву Роману Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Баклыкова И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиямив обоснование которых указала следующие обстоятельства. В производстве ОСП Промышленного района г. Самара находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи ареста в отношении Баклыковой Инны Владимировны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского района г. Самара Петромаевым Р.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого было описано имущество автомобиль MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н № VIN №.

Заявитель считает действия судебных приставов незаконными и необоснованными по следующим основаниям: акт содержит недостоверные сведения и составлен с нарушением закона, составлен неуполномоченным лицом, отсутствует указание на срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из содержания спорного Акта к проведению исполнительных действий были привлечены    понятые Сундеев Д.Н., Сплокнин    В.М.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Петромаевым Р.А. допущено нарушение процедуры участия понятых в указанном исполнительном действии. В нарушение данной нормы закона акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Из содержания Акта следует, что права и обязанности лиц, участвующих в производстве исполнительных действий были разъяснены Дудонову Я.Г., но не понятым. В акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, что, по мнению суда, является грубым нарушением закона и ставит под сомнение факт их участия в осмотре имущества при наложении ареста. Таким образом, отсутствуют доказательства присутствия понятых составлении спорного акта, совершении    исполнительного действия    - наложения    ареста.

Согласно акту о наложении ареста    (описи) имущества судебным приставом исполнителем имущество передано на хранение Дудонову Я.Г., не являющемуся взыскателем, должником, членом семьи должника, лицом, с которым у службы судебных приставов заключен договор ответственного хранения имущества. Кроме того, исходя из содержания акта о наложении ареста, неизвестно, кем является Дудонов Я.Г. (отсутствуют сведения о лице, являющимся хранителем). Кроме того, в оспариваемом акте несколько раз упоминается аббревиатура    "ИД", но никакой расшифровки данной аббревиатуры нет. Таким образом, акт содержит недостоверные сведения и составлен с грубым нарушением закона, нарушает законные права и интересы должника, в связи с чем, должен быть признан незаконным.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не была направлена должнику.

В пользовании арестованным автомобилем имеет необходимость дочь должника - Басова Е.М.

Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем несоразмерно объему требований взыскателя.

Автомобиль, арестованный судебным приставом-исполнителем имеет значительно большую стоимость, нежели указанная судебным приставом-исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов интернет магазинов купли- продажи. У должника имеется иное имущество, являющееся более соразмерным, таким имуществом является земельный участок кадастровый (условный) № и земельный участок кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приставом- исполнителем, вопреки ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были предприняты все меры, направленные на розыск имущества должника.

Административный истец считает, что наложение ареста на автомобиль было осуществлено неправомерно, кроме того, пристав- исполнитель не исполнил все действия, направленные на розыск имущества должника. Арестованное имущество должно было быть передано на ответственное хранение должнику, члену семьи должника, и только в крайнем случае могло быть передано по договору ответственного хранения. Однако, передано было Дудонову Я.Г, лицу, которое не является ни должником, ни членом семьи должника, ни взыскателем, не имеет договора ответственного хранения с ФССП.

Передача имущества под охрану или на хранение лицу, не являющимся должником, либо членом семьи должника, не осуществление приставом действий, направленных на такую передачу, нарушает права и законные интересы должника, членов его семьи, причиняет должнику убытки, так как увеличивает затраты должника. Административный истец, считает необходимым ходатайствовать перед судом о заключении договора ответственного хранения с Басовой Ольгой Викторовной, являющейся членом семьи должника и передаче на ответственное хранение машины ей без права пользования автомобилем.

Басова О.В. имеет в собственности жилой дом со стоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на которой она безвозмездно может нести бремя хранения изъятого имущества без дальнейшего несения убытков должником.

Кроме того, у должника имеется направление на ремонтные работы в сервис от страховой компании. В связи с тем, что автомобиль находится у третьего лица, он не может быть передан организации для его ремонта. Если должник вовремя не сможет направить автомобиль по направлению в сервис, в дальнейшем должник может понести убытки в виде упущенной выгоды, так как должнику в последующем придется проводить ремонтные работы с автомобилем самостоятельно и за свой счет.

На основании вышеизложенного, с учетом последних уточнений, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара, Ситниковой М.И., выраженные в вынесении постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии имущества- автомобиля MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н № VIN №; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Петромаева Р.А., выраженные в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии имущества - автомобиля MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н № VIN I№; признать постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара, Ситниковой М.И. незаконным и отменить его; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Петромаева Р.А. незаконным и отменить его. В случае, если суд посчитает, что административное исковое заявление Баклыковой И.В. не подлежит удовлетворению, удовлетворить ходатайство должника о смене ответственного хранителя и обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о смене хранителя в отношении изъятого имущества и передать имущество по акту - приема передачи: автомобиль MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н №, VIN № на ответственное хранение члену семьи должника, Басовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать Баклыкову И.В. направить автомобиль MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н №, VIN № в сервис СТО "САМАРВТОРГТЕХНИКА" (Галактика) <адрес>, по направлению на ремонт транспортного средства.

Представитель административного истца Баклыковой И.В. – Басова Е.М. в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в момент осуществления исполнительных действий – изъятии т/с Мазда, принадлежащего административному истцу, она наблюдала данные исполнительные действия, однако не стала задерживаться, так как ей необходимо было уехать за ребенком.

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области - судебный пристав ОСП Промышленного района Борисова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного административного искового заявления, по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» - Дуданов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что при задолженность должником не погашается длительное время без уважительных причин, при составлении акта описи и ареста имущества присутствовала Басова Е.М., однако она убежала, транспортного средство было обнаружено представителем банка, которое находилось по адресу, указанному самим должником в заявлении, адресованным в банк. Изъятое транспортное средство имеет значительные повреждения, его стоимость соразмерна размеру задолженности

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области Петромаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.6 ст. 33 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего ФИО3 закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 59 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с п.1 ст. 60 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 2 ст. 86 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФИО3 службы судебных приставов заключен договор.

В силу ч. ч. 1, 6, 7 ст. 80 названного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со статьей 24 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района Борисовой М.С., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.о. Самара, возбуждено исполнительное производство № в отношении Баклыковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области с заявлением об уточнении суммы задолженности на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Баклыковой И.В., просило внести изменения о взыскании суммы задолженности в исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием верной суммы в размере 412656,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 412656,23 руб.

Согласно ответу на запрос судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Ситниковой М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н № VIN № принадлежит Баклыковой И.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баклыкова И.В. обратилась к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара Ситниковой М.И. с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось к начальнику ОСП Промышленного района г.о. Самара Маловой С.Е. с заявлением о поручении ОСП Октябрьского района г. Самара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить Акт описи ареста в отношении имущества Баклыковой Инны Владимировны, автомобиля MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И. было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить Акт описи ареста в отношении Баклыковой Инны Владимировны.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И., вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, согласно которому, внесено изменение в постановочную часть постановления о поручении, а именно: совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста в отношении автотранспортного средства MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н №, принадлежащего Баклыковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области Петромаевым Р.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Баклыковой И.В., в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», в присутствии понятых Сундеева Д.Н., Сплоклина В.М., на имущество должника: автомобиль MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н № VIN №.

Согласно сообщению ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в адрес ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 412656,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ситниковой М.И., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Баклыковой И.В., согласно которому, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Баклыковой И.В., в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ситниковой М.И., было вынесено постановление, которым отказано представителю должника Баклыковой И.В. – Басовой Е.М. в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя.

Как следует из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны сведения о лицах, участвующих при его составлении, в том числе их фамилии, имена и отчества, наименование имущества и адрес, где оно расположено – <адрес>, режим хранения – без права пользования, а также сведения о том, что т/с Мазда оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место его хранения – <адрес>А.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, приходит к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. Действия судебного пристава-исполнителя Ситниковой М.И., выраженные в вынесении постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям положений ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ. Данные о том, что данное имущество находится на стоянке по адресу: <адрес>, подтверждаются также сведениями, указанные самим заявителем о месте ее жительства по указанному адресу, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном взыскателю. Кроме того, представитель административного истца не отрицала в судебном заседании, что наблюдала событие совершения исполнительных действий, однако не изъявила желание принять в них участие, покинув его. Объем ограничений в акте не указан, поскольку право пользования должнику арестованным имуществом не предоставлено. Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о реквизитах документов понятых, не влечет признание его недействительным, оспариваемый акт содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N 229-ФЗ. Арест и изъятие принадлежащего административному истцу автомобиля и передача его на ответственное хранение взыскателю, соответствует требованиям закона, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, при этом, суд принимает во внимание, что наличие у административного истца иного недвижимого имущества, не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя наложить на него арест. Суд также не принимает во внимание доводы о том, что права должника и его семьи которые нарушены действиями судебного пристава-исполнителя во время ареста автомобиля, так как арестованный автомобиль являлся единственным источником его дохода и дохода его семьи, данные доводы являются субъективным мнением заявителя по применению и толкованию закона. Кроме того, наличие недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не лишает должника возможности самостоятельно его реализовать и погасить задолженность.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, отраженные в оспариваемом постановлении соответствуют требованиям, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены. Несвоевременное вручение копии процессуальных документов, принимаемых в ходе совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности оспариваемых исполнительных действий в отсутствие совокупности незаконности действий и нарушений прав должника, учитывая также то обстоятельство, что представитель должника имела возможность присутствовать при проведении исполнительных действий, однако покинула место его проведения по собственной инициативе, а также учитывая права взыскателя на своевременное исполнение решение суда, а также учитывая то обстоятельство, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений в адрес должника не заявлялось.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Баклыковой И.В. о смене ответственного хранителя отказано, данное действие не оспаривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление о смене хранителя в отношении изъятого имущества и передать имущество по акту - приема передачи: автомобиль MAZDA СХ-5 2015 г.в. г/н №, VIN № на ответственное хранение члену семьи должника, Басовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворении ходатайства должника о смене ответственного хранителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Баклыковой Инны Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2018 года.

Председательствующий                         Кривошеева Е.В.