Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3922/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3922/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Захарченко Т.А. – Ефимова А.Г.,

представителя ответчика – Ртищева А.С.,

представителя третьего лица – Казаковой О.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Т.А. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Захарченко Т.А. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании двух решений мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 21.04.2014г в ее пользу с ОРГ 1 были взысканы суммы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп соответственно. В марте 2015 года в ее (истицы) адрес от ответчика поступило извещение с предложением оплатить полученный в 2014 году доход, при этом была представлена справка формы 2-НДФЛ за 2014 год, в которой была указана сумма полученного дохода в 2014 году в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сообщено, что указанные сведения о полученном доходе направлены в ОРГ 2 Полагая, что суммы, полученные истцом по судебным решениям, имеют характер возмещения причиненного ей как потребителю ущерба, следовательно, не относятся к полученному доходу и не подлежат включению в налогооблагаемый доход, Захарченко Т.А. просит суд обязать ОРГ 1 исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанный в справке по форме 2-НДФЛ №3554 от 01.01.2015г, доход в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 как в ОРГ 3, так и в ОРГ 2. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Захарченко Т.А. – Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1 – Ртищев А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Захарченко Т.А. не согласился, пояснил, что полученные потребителем по решению суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы, штраф отвечают признаками экономической выгоды, а потому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, о чем банк уведомил как налоговый орган, так и истицу.

Представитель третьего лица (ОРГ 3) – Казакова О.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Захарченко Т.А. также не согласилась по аналогичным основаниям, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица – ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал, что суммы, полученные Захарченко Т.А. по судебным решениям, являются, в силу ст.217 НК РФ, налогооблагаемым доходом, подлежащим налогообложению, а потому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 21.04.2014 года (дело № 2-234/52-2014г) с ОРГ 1 в пользу Захарченко Т.А. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых:

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – комиссия за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 17.04.2011г;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – комиссия за прием денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2011г по 24.03.2014г;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – неустойка за период с 03.02.2014г по 24.03.2014г;

<данные изъяты> руб – в качестве компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – расходы по отправлению претензии;

<данные изъяты> руб – расходы на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> руб – расходы по заказу справки по кредитному договору;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2014 года.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 21.04.2014 года (дело № 2-233/52-2014г) с ОРГ 1 в пользу Захарченко Т.А. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых:

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – возврат уплаченной страховой премии по кредитному договору от 04.01.2012г;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – возврат НДС;

<данные изъяты> руб – комиссия за прием денежных средств в погашение кредита;

<данные изъяты> руб – неустойка;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – проценты за пользование чужими денежными средствам;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – расходы по отправлению претензии;

<данные изъяты> руб – расходы по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> руб – в качестве компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2014 года.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2014 год №3554 от 01.01.2015 года следует, что организацией, выдавшей справку, является ОРГ 1, получателем дохода указана Захарченко Т.А. Сумма дохода, полученная данным физическим лицом за 6 месяцев 2014 года, указана по коду <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, указана в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит из следующего.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку и штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Основная же сумма исковых требований, из числа удовлетворенных по двум решениям мирового судьи от 21.04.2014 года, признана судом незаконно удержанной Банком с Захарченко Т.А., следовательно, последняя на момент удержания этой суммы являлась ее законным владельцем, а потому оснований считать возврат незаконно удержанных Банком с Захарченко Т.А. принадлежащих ей сумм доходом, полученным ею как потребителем при заключении договора займа (кредитного договора), по правилам ст.217 НК РФ не имеется.

Таким образом, включение ОРГ 1 вышеуказанных сумм, полученных Захарченко Т.А. на основании судебных решений от 21.04.2014г, и направление соответствующих сведений в форме справки 2-НДФЛ в налоговый орган является неправомерным, а потому суд находит исковые требования Захарченко Т.А. в отношении ОРГ 3 являются законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для направления уточненной справки по форме 2-НДФЛ в отношении Захарченко Т.А. в ОРГ 2, поскольку указанный налоговый орган не относится территориально к месту жительства налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела в качестве представителя истицы Захарченко Т.А. участвовал Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 02.04.2015, заключенного между истицей и ОРГ 4. Стоимость услуг представителя, оплаченных Захарченко Т.А., составила <данные изъяты> рублей. Понесённые истицей судебные расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: квитанцией от 02.04.2015г, ее подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Захарченко Т.А. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, их размер, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ: составление искового заявление, предъявление его в суд, участие в подготовке к рассмотрению дела 14.05.2015г, участие в судебных заседаниях от 04.06.2015г, 19.08.2015г, 07.09.2015г. С учётом требований разумности, справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования Захарченко Т.А., взыскав в ее пользу с ОРГ 1 в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ОРГ 1 исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанный в справке по форме 2-НДФЛ №3554 от 01.01.2015 года, выданной на имя Захарченко Т.А., доход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать ОРГ 1 направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Захарченко Т.А. в ОРГ 3

Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1) в пользу Захарченко Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.09.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.