Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1925/2018 ~ М-649/2018 от 12.03.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                           23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Родикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Родикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Родиковым С.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 576 789 руб. 48 коп. со сроком возврата 13.12.2021г. под 21,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Возврат кредита, и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, которые осуществляются Заемщиком 12-го числа каждого календарного месяца. Как предусмотрено п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит» неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 12.02.2015г. кредит в сумме 576 789 руб. 48 коп. был предоставлен заемщику путем безналичного перечисления суммы денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера                        ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №02, права и обязанности ОАО « Банк Москвы» в отношении кредитного договора № переданы Банку ВТБ (ПАО).

Заемщик исполняет свои обязанности перед истцом с нарушением условий кредитного графика и сумм платежей, и по состоянию на 08.06.2017г. сумма задолженности ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 643 695 руб. 83 коп. из которой: сумма задолженности по основному долгу – 526 790 руб. 92 коп., проценты- 114 808 руб. 42 коп., неустойка- 1 787 руб. 63 коп., проценты на просроченный долг- 308 руб. 86 коп.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 643 695 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636 руб. 96 коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Бочаров О.В. действующий на основании доверенности № 315 от 26.12.2017 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родиков С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил.

Судебное извещение направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Родиков С.А. на момент заключения кредитного договора от 12.02.2015г. с истцом указывал адрес регистрации и адрес своего фактического проживания - <адрес> <адрес>.

По сведениям Начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Родиков С.А. зарегистрирован по месту регистрации с 17.09.2015г. по адресу: <адрес> <адрес>.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал и не был зарегистрирован, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску банка ВТБ (ПАО) к Родикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                     Т.А. Дорохина