Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-1690/2015;) ~ М-1029/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамуленковой Е.И. к Шкодину Е.И., Соколовой-Домуховской Т.А., Рожковой Т.С., Рожкову С.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мамуленкова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с Р. который ДД.ММ.ГГГГ умер. В период брака Р. за счет общих средств супругов была приобретена автомашина «Додж караван», гос.рег.знак <данные изъяты>. Раздел имущества супругами не производился, но между ними была достигнута устная договоренность о том, что данное транспортное средство будет передано Р. их общему сыну Рожкову С.А.

В ДД.ММ.ГГГГ Р. тяжело заболел, в декабре его состояние значительно ухудшилось, ему были назначены препараты, содержащие наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ Р. заключил договор купли-продажи указанной автомашины со Шкодиным Е.И. Согласие истицы на сделку получено не было, денежные средства ей не передавались.

Сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной на основании ст.168 ГК РФ, ст.177 ГК РФ.

Помимо этого, полагает, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Рожковым А.В.

Факт передачи денежных средств и самого транспортного средства не подтверждается письменными доказательствами.

Иск предъявлен к наследникам Рожкова А.В. по закону.

Уточнив в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ предмет иска (л.д.<данные изъяты>), просит суд:

- признать договор купли-продажи автомашины «Додж», гос.рег.знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шкодиным Е.И. и Рожковым А.В., недействительным, прекратив право собственности Шкодина Е.И.;

- признать автомашину «Додж караван», гос.рег.знак <данные изъяты> общим имуществом Рожкова А.В. и Мамуленковой Е.И.;

- признать за Мамуленковой Е.И. право собственности на <данные изъяты> автомашины «Додж караван», гос.рег.знак <данные изъяты>

- признать <данные изъяты> автомашины «Додж караван», гос.рег.знак <данные изъяты> наследственным имуществом и включить его в наследственную массу;

- применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения автомашину «Додж караван», гос.рег.знак <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шкодина А.И. на Шкодина Е.И. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Мамуленкова Е.И., ее представитель Бичаева С.И. поддержали исковые требования. В дополнение пояснили суду, что Шкодина Е.И. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он давно был знаком с Соколовой-Домуховской Т.А., которая дружит с его матерью. Он знал о том, что Р. тяжело болен. Он должен был более тщательно проверить документы перед сделкой. Факт передачи денег по сделке Шкодиным Е.И. не доказан. Мамуленкова Е.И. долго состояла в браке с Р. ей хорошо известна его подпись. В принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи сомневается. Помимо этого, в договоре не указаны данные о лице, которое выступает в качестве посредника. О состоянии Р. Мамуленковой Е.И. рассказывал их общий сын Рожков С.А. Он говорил, что отец плохо выглядит, у него вялая речь. Р. страдал онкологическим заболеванием, принимал обезболивающие препараты, от которых находился в полусонном состоянии. Более того, у бывших супругов существовала договоренность о том, что машину Р. отдаст сыну, о продаже машины речь никогда не шла. Истица уверена в том, что сам Р. никогда машину не продал бы.

Ответчики Шкодин Е.И., Соколова-Домуховская Т.А., Рожкова Т.С. иск не признали.

Шкодин Е.И. пояснил суду, что спорное транспортное средство приобрел у Р. за <данные изъяты> руб. Основания сомневаться в наличии у Р. права распоряжаться транспортным средством у него не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем. С Р. познакомился за год до сделки, когда тот обратился к нему за ремонтом данной автомашины. Соколову-Домуховскую Т.А. он знал давно. Мамуленкову Е.И. до настоящего судебного разбирательства не знал. Заключение договора купли-продажи со знакомыми лицами законом не запрещено. Р. позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что продает машину. Он посмотрел машину и решил ее приобрести. Договор составили в компании «Деманков и К», договор подписывал лично Р. В этот же день он передал ему деньги и забрал машину. Оснований сомневаться в психическом состоянии Р. у него не было.

Соколова-Домуховская Т.А., ее представитель Вишнякова И.А. пояснили суду, что Соколова-Домуховская Т.А. состояла в браке с Р. ДД.ММ.ГГГГ, а в фактических брачных отношениях – ранее.

Автомашиной «Додж караван», гос.рег.знак <данные изъяты>, всегда пользовался только сам Р. Указанное транспортное средство он приобретал в период, когда брачные отношения с Мамуленковой Е.И. уже были прекращены. В браке они приобретали автомашину марки «Ситроен»; за указанную автомашину Р. выплатил Мамуленковой Е.И. денежную компенсацию. На автомашину «Додж» Мамуленкова Е.И. никогда не претендовала. Сын Р. Рожков С.А. проживал отдельно от отца. Отдавать машину сыну Рожков С.А. не собирался.

Решение продать машину он принял лично и осознанно еще ДД.ММ.ГГГГ, но из-за того, что находился в больнице, сделка состоялась позже. Покупателя искал среди знакомых. Продал ДД.ММ.ГГГГ Шкодину Е.И. за <данные изъяты> руб. Деньги были потрачены на лечение, на погашение долгов, на оплату учебы Рожкова С.А., на похороны.

В ДД.ММ.ГГГГ Р. заболел, в августе ему поставили диагноз. Некоторое время он находился на больничном, но затем продолжил работать. Он занимал должность старшего следователя в Смоленской таможне. Он до момента своей смерти отдавал отчет своим действиям. Обезболивающие препараты ему назначили только во второй половине декабря. Мамуленкова Е.И. последний раз видела Р. еще до болезни и о его состоянии на момент совершения сделки судить не может.

Рожкова Т.С. пояснила суду, что Р. отдал Мамуленковой Е.И. деньги за автомашину марки «Ситроен». Она проживала отдельно, но последние два месяца перед смертью сына была у него дома постоянно. Он мужественно переносил болезнь, все время был в сознании. До начала декабря он сам ездил на работу, затем ушел в отпуск. Обезболивающее ему выписали ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рожков С.А. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие; заявил о признании исковых требований (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В п.6 Постановления ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р. приобретено транспортное средство «Додж караван», гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. (продавец) и Шкодиным Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины «Додж караван», гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в простой письменной форме, содержит подписи от имени сторон сделки Р. и Шкодина Е.И., а также посредника О.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органах госавтоинспекции новым собственником.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора купли-продажи (л.дл.<данные изъяты>), копией ПТС (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р. умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу обратились его наследники по закону: сын Рожков С.А., супруга Соколова-Домуховская Т.А., мать Рожкова Т.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора купли-продажи (л.дл.<данные изъяты>), копией ПТС (л.д.<данные изъяты>), копий свидетельства о смерти (л.д.<данные изъяты>), сообщением нотариуса Семеновой Ю.Н. (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельство о расторжении брака (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельства о заключении брака (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку Мамуленкова Е.И. как бывшая супруга наследодателя к кругу наследников по закону не относится, она не наделена правом оспаривать сделку купли-продажи по указанному основанию, если это право не предоставлено ей законом.

Более того, по ходатайству стороны истца судом по делу назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем – Рожковым А.В. либо иным лицом выполнена подпись от его имени и рукописная расшифровка подписи «Р. в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств от Шкодина Е.И.

Из заключения эксперта-криминалиста Лебедева О.Ю. (л.д.142-154) следует, что подпись от имени Р. в договоре купли-продажи выполнена вероятно не Р. а другим лицом. Категорическая формулировка вывода невозможна по причине ограниченной пригодности образцов для сравнительного исследования, недостаточного количества выявленных разливающихся общих и частных признаков в сравниваемых подписях, наличия признаков снижения координации движений, природа происхождения которых не определяется однозначно в данной почерковедческой ситуации.

Установить исполнителя рукописной расшифровки подписи от имени Р. в договоре не представляется возможным по причине ограниченной пригодности исследуемого текста и непригодности образцов для сравнительного исследования.

Подпись от имени Р. в договоре купли-продажи выполнена под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, одним из которых могли быть необычные условия подписания документа (неудобная поза, непривычные условия, внешнее воздействие на исполнителя) или необычное состояние исполнителя (болезнь, состояние сильного волнения, аффекта), а также возможное подражание подписи другого лица, попытка автоподлога подписи, естественная возрастная деградация письменно-двигательного навыка, другие неизвестные обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Лебедев О.Ю., он отразил в заключении как совпадения, так и различия в подписях. Как эксперт, основываясь на своем внутреннем убеждении, он уверен, что подписи выполнены не Р. Однако в данном случае категоричный вывод сделать невозможно, поскольку представленные образцы ограниченно годны для исследования; не представлены свободные образцы почерка, не представлены образцы почерка за продолжительный период времени; подпись не содержит букв; текст расписки выполнен другим лицом. Для категоричного вывода согласно методике необходимо 12-14 признаков совпадений. В данном случае выявлено 4 существенных признака различий.

Учитывая, что даже при высокой степени вероятности вывода эксперта, вероятное заключение может быть только косвенным доказательством, суд при отсутствии иных доказательств не может достоверно установить тот факт, что сделка была совершена не самим Р.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.<данные изъяты>) следует, что Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не страдал.

Течение онкологического заболевания, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ, сопровождалось церебрастеническими (головные боли, головокружения, слабость) нарушениями, эмоциональной лабильностью, что продолжительное время не нарушало адаптационных возможностей и критико-прогностических функций подэкспертного, в том числе на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ). Онкологическое заболевания имело прогрессирующий характер, с нарастанием болевого синдрома, однако наркотические обезболивающий (морфин) были назначены Р. лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертного каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, необходимости обращения к врачу-психиатру, врачу-неврологу, и которые могли существенно повлиять на способность Р. понимать значение своих действий и руководить ими.

Врачами онкологом, терапевтом не были отмечены изменения со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы Р., не рекомендовалась консультация врача-психиатра.

На момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Р. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленные экспертами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, перечисленных в п.1 ст.177 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

Судом установлено, что брак Р. и Мамуленковой Е.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку оспариваемый договор заключен после расторжения брака Р. и Мамуленковой Е.И., к возникшим правоотношениям должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы семейного законодательства.

Ссылки истицы на норму ст.35 СК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, так как приведенная норма регулирует правоотношения супругов.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания, истица должна доказать обстоятельства, указанные в п.3 ст.253 ГК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи Шкодин Е.И. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Р. полномочий на совершение сделки и об отсутствии согласия его бывшей супруги на ее совершение, истицей суду не представлено.

Более того, по состоянию на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Р. состоял в браке с Соколовой-Домуховской, его бывшая супруга также состояла в новом браке, что позволяет предполагать о наличии между бывшими супругами соглашения относительно общего имущества.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что основания для признания сделки купли-продажи недействительной отсутствуют.

Разрешая требование Мамуленковой Е.И. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, в данном случае применима норма п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Изложенное свидетельствует о том, что недействительность сделки влечет предусмотренные законом последствия только для сторон сделки.

Таким образом, Мамуленкова Е.И., не являясь стороной сделки купли-продажи, не вправе требовать реституции, которая носит личный характер и не допускает сингулярного правопреемства.

При установленных судом фактических обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Мамуленковой Е.И. отсутствуют.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Мамуленковой Е.И. как с проигравшей стороны следует взыскать вознаграждение эксперта.

В силу ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста спорного транспортного средства должны быть отменены по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамуленковой Е.И. к Шкодину Е.И., Соколовой-Домуховской Т.А., Рожковой Т.С., Рожкову С.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Мамуленковой Е.И. в пользу О. <данные изъяты> руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Додж Караван», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.рег.згак <данные изъяты>, о чем сообщить в МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016.