Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 02.04.2019

Мировой судья: Л.Н. Мячина             

УИД 63MS0154-01-2018-001559-16

№ дела по первой инстанции 2-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2019 г. с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Г.С.,

при секретаре Логиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бадьянову Ю. П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать».

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области с иском к Бадьянову Ю.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства – трактора Т-150 гос.№ под управлением водителя Бадьянова Ю.П. и автомобиля Nissan Almera, гос.номер № под управлением Балясникова Е.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос.номер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Водитель Бадьянов Ю.П. при оформлении документов без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено страховое возмещение Балясникову Е.А. 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Nissan Almera, гос.номер №.

Истец указывает, что ответчиком не исполнено требование закона об извещении страхователя о произошедшем ДТП в течение 5 дней после его совершения в случае, если ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Кроме того, ответчик в течении 15-ти дней с момента направления требования об осмотре транспортного средства – участника ДТП, не представил истцу автотранспортное средство для осмотра и проведения экспертизы.

Неисполнение ответчиком вышеназванных требований закона в силу п.п. «Ж, З» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет право страховщика на предъявление регрессного требования по выплате страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Чернова Ю.П. в порядке регресса 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, просит его отменить и взыскать с ответчика Бадьянова Ю.П. 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что поскольку ответчиком Бадьяновым Ю.П. не исполнены требования закона об извещении страховщика о ДТП и предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы, то в силу п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требовать с виновника ДТП возмещение выплаченных страховых сумм.

    Ответчиком Бадьяновым ЮП. Представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит решение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

    В судебном заседании ответчик Бадьянов Ю.П. поддержал доводы представленных им возражений.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бадьянова Ю.П., изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадьянов Ю.П. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без - удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица - Балясноков Е.А. и ООО «Тэхнэкспро» не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 18) судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera гос.номер Н 727 СН 63, принадлежащего Балясникову Е.А. и трактора Т-150-К гос.№ под управлением Бадьянова Ю.П., который управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), трудовой книжкой ответчика Бадьянова Ю.П. (л.д. 44-48) и путевым листом №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Трактор Т-150-К гос.№ на момент ДТП принадлежал ООО НПП «Фитоэкология» и был застрахован указанным обществом в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДТП было оформлено водителями Балясниковым Е.А. и Бадьяновым Ю.П. без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Бадьянов Ю.П. признал себя виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 18-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что Бадьянов Ю.П. в установленный законом срок не сообщил о ДТП страховщику, застраховавшему его ответственность, не приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Бадьянов Ю.П. управлял трактором Т-150-К в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что в силу вышеназванных норм действующего законодательства не является основанием возложения на ответчика Бадьянова Ю.П. обязанности по регрессному возмещению выплаченного страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж, з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик был своевременно извещен о факте ДТП с участием Бадьянова Ю.П., что подтверждается показанием свидетеля Авдонина А.А., который на момент ДТП работал экспертом в АО «Технэкспро» и проводил осмотр трактора Т-150-К по направлению ПАО СК «Росгосстрах», а после своего увольнения сдал все документы, касающиеся указанного ДТП в офис.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные суду доводы ответчика о надлежащем исполнении им всех обязанностей, сопряженных с участим в ДТП, и не представил доказательств обратного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные ему доказательства, основываясь на своем внутреннем убеждении, всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт Авдонин А.А. не являлся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» является несостоятельным и не может являться основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку согласно ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В соответствии с п. 6 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бадьянову Ю. П. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                         Г.С. Морозова