Решение по делу № 2-4746/2013 ~ М-3976/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-4746/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием истца Воронина Г.Н., представителя ответчика Васильевой Г.В. – Ильясова О.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Васильева А.С. - Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Г.Н. к Васильевой Г.В. о выделе доли супруги должника, обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Г.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Г.В. и просил обратить взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие Васильевой Г.В.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым А.С. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячной выплатой <данные изъяты>% от суммы основного долга. В качестве поручителя в расписке указан его сын Васильев Г.. В связи с отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства он обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.С. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб.

Кроме того, решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.С. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере всего <данные изъяты> руб., чем длительное время нарушены его имущественные права.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года Васильев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г Уфы с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава, в котором указал, что имущества на которое может быть наложено взыскание у него не имеется, он нигде не работает, источников дохода не имеет, всем имуществом владеют и распоряжаются члены его семьи. Васильева Г.В. является супругой с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со ссылкой на ст. 323 ГК РФ, ст. 45 СК РФ просил обратить взыскание на принадлежащие супруге должника денежные средства.

Согласно справке Октябрьского РО ССП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетном счете имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Васильевой Г.В. после реализации на торгах квартиры № дома № по ул. <адрес> в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец Воронин Г.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Васильевой Г.В. – Ильясов О.Р., представитель третьего лица Васильева А.С. - Бурмистров Д.Н. с иском не согласились, указывая на необоснованность исковых требований.

Ответчик Васильева Г.В., третье лицо Васильев А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Воронина Г.Н. к Васильеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, индексации денежных сумм, постановлено :

Взыскать с Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: город <адрес> улица <адрес> № квартира №, в пользу Воронина Г.Н. в счет суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов по договору – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части искового заявления Воронину Г.Н. к Васильеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, индексации денежных сумм, отказать за необоснованностью.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Г.Н. и Васильевым А.С. в письменной форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячной выплатой <данные изъяты>% от суммы основного долга с оговоркой о начислении процентов на сумму основного долга лишь в случае рентабельной работы и получении прибыли. Срок возврата денежной суммы между участниками договора займа был определен моментом востребования.

Сторонами не оспаривается, что Воронин Г.Н. исполнил свои условия по обязательству, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику, между тем, как Васильев А.С. уклоняется от исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воронина Г.Н. к Васильеву А.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено по делу новое решение.

Постановлено взыскать с Васильева А.С. в пользу Воронина Г.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что в рамках исполнительного производства Васильевым А.С. погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Васильева Г.В. является супругой Васильева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из сообщения Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступили исполнительные листы за № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Уфы о взыскании с Васильева А.С., Васильевой Г.В., Васильева Г.А., Васильева П.А. в пользу ОАО КБ Восточный денежных средств в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество. Суд решил обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по РБ поступили денежные средства от следующих должников:

Васильева П.А. в размере <данные изъяты> руб.

Васильевой Г.В. в размере <данные изъяты> руб.

Васильева Г.А. в размере <данные изъяты> руб.

Сообщением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильева А.С. в пользу Воронина Г.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Васильеву А.С., предварительная оценка <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от реализации арестованного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.) от общей суммы поступивших денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечислено Васильевой Г.В.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания положений п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что обращение взыскания на имущество супругов возможно в двух случаях: 1) в случае, когда обязательство супругов является общим; 2) при наличии доказательств использования супругом полученного на нужды семьи, но только по обязательствам одного супруга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилой квартиры в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией Октябрьского района г. Уфы РБ и Васильевой Г.В., утвержденного постановлением Глав Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность Васильева А.С., Васильевой Г.В., Васильева Г.А. и Васильева П.А.

Согласно справке ГУП «БТИ РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. является собственником 1 / 4 доли в квартире по адресу : <адрес> - свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1/4 доля в праве собственности в указанной квартире не является общим имуществом супругов, а является собственностью Васильевой Г.В.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к убеждению, что законодатель четко разграничил личные и общие обязательства супругов, а также их исполнение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, по общим положениям обязательственного права ответственность из обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае сторонами обязательства выступают Воронин Г.Н. и Васильев А.С.

Изложенное свидетельствует о том, что признание обязательства одного из супругов их общими обязательствами, тем самым отнесение обязательства по погашению материального ущерба Васильева А.С. на супругу Васильеву Г.В., не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, соответственно возникшие обязательства являются личными обязательствами Васильева А.С.

Применительно к п.2 ст.45 СК РФ речь идет об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Установлено, что денежные средства от продажи 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей Васильевой Г.В., принадлежат Васильевой Г.В., общим имуществом супругов не являются.

Доказательств, что полученные Васильевым А.С. по договору займа денежные средства пошли на нужды семьи, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Воронина Г.Н. не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронина Г.Н. к Васильевой Г.В. о выделе доли супруги должника, обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова