Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2013 от 01.02.2013

Уголовное дело № 1-56/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 июня 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайпрокурора Суслова И.А.,

подсудимого Самкова Е.Е.,

защитника – адвоката Бисерову О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

1).05.03.2009 года Енисейским районным судом, с изменениями постановлением этого же суда от 14.05.2012 г., по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 16.03.2010 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима;

2.) 15.04.2010 года Енисейским районным судом, с изменениями постановлением этого же суда от 14.05.2012 г. - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 11 месяцам лишения свободы, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 05.03.2009 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.02.2011 года Сосновоборским городским судом условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

3.) 25.05.2012 года Енисейским районным судом по ст.306 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а » УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 16.08.2012 года испытательный срок продлен до 3 лет 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.30 ч.3 ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самков Е.Е. совершил в <адрес> умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В ночь на 13 декабря 2011 г. Самков Е.Е., находясь в ограде дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в салон находящегося там же автомобиля марки Хонда СиАр-Вэ государственный номер № откуда тайно похитил цифровую фотокамеру Самсунг принадлежащую ФИО7, стоимостью 2500 рублей. С похищенным он с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Около 07 часов 04 августа 2012 года Самков Е.Е.,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, подошел к принадлежащему Труновой Т.Г. автомобилю марки Тойота Таун Эйс государственный номер № не имея разрешения последней на управление им, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл двери данного автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, запустил двигатель и стал кататься по <адрес>, а через 2 часа приехал на данном автомобиле обратно в указанную ограду, где его оставил.

Около 11 часов 04 августа 2012 года Самков Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <адрес> реализуя повторный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, подошел к принадлежащему Труновой Т.Г. автомобилю марки Тойота Таун Эйс государственный номер № не имея разрешения последней на управление автомобилем, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл двери автомобиля, сел в салон на водительское сиденье и попытался запустить двигатель. Когда двигатель не запустился по причине отсутствия бензина, Самков Е.Е. попросил своего знакомого ФИО8 помочь ему запустить двигатель, на что ФИО8, не подозревая о противоправности действий Самкова Е.Е., стал ему помогать. В это же время действия Самкова Е.Е. стали очевидны для ФИО9, которая потребовала у него отойти от автомобиля, пригрозив, что сообщит о его действиях Труновой Т. Г. Испугавшись ответственности за свои действия, Самков Е. Е. прекратил попытки запустить двигатель автомобиля и с места преступления скрылся, тем самым выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при этом не доведя их до конца по независящем от него обстоятельствам.

04 августа 2012 г. в дневное время Самков Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя умысел на хищение чужого имущества, при помощи имеющихся у него ключей открыл дверь подсобного помещения и незаконно проник в принадлежащий Труновой Т.Г. и являющийся иным хранилищем магазин <данные изъяты> по <адрес> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5800 рублей, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 28262 рубля 37 копеек, а именно: 3,2 кг. копченого балыка кеты стоимостью 490 рублей за кг, а всего на сумму 1568 рублей; 1,5 кг. минтая солено-сушеного стоимостью 559 рублей за кг, а всего на сумму 838,50 рублей; 2,5 кг. голубцов «Домашние» стоимостью 150 рублей за кг, а всего на сумму 375 рублей; 4 кг. котлет «Нежные» стоимостью 179 рублей за кг, а всего на сумму 716 рублей; 5 кг. пельменей «Великосочные», стоимостью 169 рублей за кг, а всего на сумму 845 рублей; 3 кг. биточков «Крестьянские» стоимостью 170 рублей за кг, а всего на сумму 510 рублей; 2 кг. котлет «Кардон - Блю» стоимостью 275 рублей за кг, а всего на сумму 550 рублей; 3 кг. фаршированных перцев стоимостью 156 рублей за кг, а всего на сумму 468 рублей; 6 кг. печенья «Глория» стоимостью 224 рубля за кг, а всего на сумму 1344 рубля; 3 кг. печенья «Муза желаний» стоимостью 218 рублей за кг, а всего на сумму 654 рубля; 6 банок тушеной говядины «Абаканская» стоимостью 90 рублей за банку, а всего на сумму 540 рублей; 2 кг. мороженого «На всех» стоимостью 143 рубля за кг, а всего на сумму 286 рублей; 12 шт. мороженого «Магнат» стоимостью 37 рублей за шт., а всего на сумму 444 рубля; 40 бутылок пива «Клинское «Светлое» емкостью 0,5 литра стоимостью 34 рубля за бутылку, а всего на сумму 1360 рублей; 20 бутылок пива «Клинское «Аррива» емкостью 0,5 литра стоимостью 41 рубль за бутылку, а всего на сумму 820 рублей; 40 банок пива «Балтика № 7 светлое» емкостью 0,5 литра стоимостью 45 рублей за банку, а всего на сумму 1800 рублей; 48 бутылок коктейля «Страйк» емкостью 0,5 литра стоимостью 62 рубля за бутылку, а всего на сумму 2976 рублей; 18 бутылок коктейля «Летний день» емкостью 1,5 литра стоимостью 80 рублей за бутылку, а всего на сумму 1440 рублей; 12 бутылок пива «Охота» емкостью 2,5 литра стоимостью 128 рублей за бутылку, а всего на сумму 1536 рублей; 12 бутылок пива «Баг Бир» емкостью 2,5 литра стоимостью 120 рублей за бутылку, а всего на сумму 1440 рублей; 12 бутылок пива «Толстяк Доброе» емкостью 2,5 литра стоимостью 112 рублей за бутылку, а всего на сумму 1344 рубля; 10 бутылок пива «Миллер» емкостью 0,5 литра стоимостью 73 рубля за бутылку, а всего на сумму 730 рублей; 10 бутылок пива «Хольстен» емкостью 0,5 литра стоимостью 61 рубль за бутылку, а всего на сумму 610 рублей; 20 бутылок пива «АЯН» емкостью 0,5 литра стоимостью 34 рубля за бутылку, а всего на сумму 680 рублей; 40 бутылок пива «Сибирская корона» емкостью 0,5 литра стоимостью 41 рубль за бутылку, а всего на сумму 1640 рублей; 12 бутылок газированной воды «Фиеста» стоимостью 31 рубль за бутылку, а всего на сумму 372 рубля; 12 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра стоимостью 112 рублей за бутылку, а всего на сумму 1344 рубля; 12 бутылок газированной воды «Фанта» стоимостью 48 рублей за бутылку, а всего на сумму 576 рублей; 2,504 кг. мантов «праздничные» стоимостью 214,006 рублей за кг, а всего на сумму 535,87 рублей. С похищенным на общую сумму 34 142 рубля 37 копеек Самков Е. Е. скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив Труновой Т. Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11 августа 2012 г. в вечернее время Самков Е. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, обнаружил велосипед марки «Форвард», принадлежащий Артемьеву В. А., стоимостью 4700 рублей, который тайно похитил, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Самков Е.Е. пояснил, что признает вину по эпизоду хищения фотоаппарата и велосипеда, в остальной части обвинения отрицая свою причастность, не объясняя причин расхождения данной позиции с его показаниями, данными в присутствии защитника на следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д.109-112), согласно которым он вину признал по всем инкриминируемым ему эпизодам.

Так, по эпизоду хищения фотоаппарата у ФИО7 сообщил, что 13 декабря 2011 года, в ночное время гулял в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. После полуночи зашёл в ограду одного из домов <адрес> увидел там автомобиль иностранного производства, решил проникнуть в его салон и похитить оттуда имущество. Подошел к машине и, убедившись, что его никто не видит, открыл не запертую водительскую дверь. В салоне, в бардачке обнаружил цифровой фотоаппарат, который похитил. После этого пришел к своему двоюродному брату ФИО11 показал фотоаппарат и рассказал о содеянном, показал ему ограду, где стоял автомобиль. В дальнейшем подкинул фотоаппарат его хозяину - ФИО7 повесив пакет с фотоаппаратом на ручку двери его квартиры. При проверке показаний в этой части на месте Самков Е.Е. указал на место в ограде дома <адрес> где стоял автомобиль, из которого 13.12.2010 г. он похитил фотоаппарат (т. 2 л.д. 113-119).

По эпизоду угона и покушения на угон автомобиля Труновой, показал, что 04.08.2012 г. распивал спиртное в гостях у Труновой Т. Г. вместе с ФИО13 и ФИО15. Около 7 часов утра 04.08.2012 г., из зала квартиры он похитил ключи от автомобиля Труновой, так как хотел на нем покататься. Никому о своих намерениях не рассказывал, вышел из квартиры и подошел к стоявшему в ограде дома автомобилю Труновой, запустил двигатель и поехал кататься по <адрес>. Катался около 2 часов, после чего приехал обратно в ту же ограду дома, автомобиль заглох, и он не смог поставить его на прежнее место. После этого зашел в квартиру Труновой и продолжил распивать спиртное. Далее, около 11 часов того же дня он и ФИО13 вышли в ту же ограду дома. Он решил еще раз угнать автомобиль Труновой и на нем покататься. Попытался запустить двигатель ключами - не получилось. ФИО13 сказал, что Трунова разрешила ему ездить на своем автомобиле и дала ключи. Далее около магазина встретил знакомого ФИО8 попросил его помочь завести якобы принадлежащий ему автомобиль. Попытался еще раз завести автомобиль ключами, но у него это не получилось. Попросил ФИО8 «прикурить» зажигание, для чего открыл капот автомобиля Труновой. ФИО13 стоял рядом и ничего не делал. В это время из подъезда дома вышла женщина, стала спрашивать, что он делает у чужого автомобиля, на что он ответил, что его автомобиль. Тогда женщина пригрозила, что пойдет и приведет Трунову, на что он, испугавшись быть обнаруженным хозяйкой автомобиля, решил больше не заводить его и идти домой. ФИО13 также пошел домой, а ФИО8 остался в ограде. Свои показания в этой части Самков Е.Е. подтвердил в ходе их проверки на месте, где указал на ограду дома <адрес> на место в ограде указанного дома, где стоял автомобиль Труновой, когда он его угонял 04.08.2012 г., а также на место, куда он его поставил и откуда впоследствии пытался повторно угнать (т. 2 л.д. 113-119).

По эпизоду хищения продуктов питания из магазина <данные изъяты> сообщил, что распивая спиртное при изложенных выше обстоятельствах 04.08.2012 г. в его присутствии Трунова дала ФИО15 ключи от своего магазина и попросила ее принести еще пива. Он вместе со ФИО15 сходил в магазин за пивом. Вернувшись, ФИО15 отдала ключи хозяйке. В этот момент он решил похитить ключи от магазина, из которого, в свою очередь - деньги и продукты. Воспользовавшись, что его никто не видит, в коридоре квартиры он взял указанные ключи, и около 11 часов, после неудавшейся попытки завести автомобиль Труновой, ФИО13 пошел домой, а он – к магазину <данные изъяты> в <адрес>. Открыл его дверь ключом. В магазине в найденные там же полимерные пакеты стал складывать продукты питания и пиво - из холодильника и прилавков. Пакеты сначала ставил там же, а потом отнес их в лес, где спрятал. Переносил несколько раз - по 2-3 пакета. Было примерно 10-12 пакетов, точное количество не помнит. Были коробки с продуктами и упаковки с пивом - в банках и бутылках, коробках, замороженные полуфабрикаты, печенье, консервы, газировку, замороженную рыбу, мороженное. Точного количества и ассортимента похищенного, уже не помнит, но полностью был согласен с тем списком похищенного, заявленного потерпевшей, а также с суммой причиненного ущерба. Кроме того, из кассы взял денежные средства в сумме 5800 рублей. Магазин закрыл на ключ, который бросил под его крыльцо. Вечером того же дня взял с собой похищенные им несколько банок и бутылок пива, а также бутылок лимонада и пошел в гости к ФИО13 По дороге зашел в магазин и купил сыр «косичка» и семечек. У ФИО13 дома была его жена ФИО18 и ее сын ФИО19. ФИО13 спал. Он сказал, что пиво и продукты купил. Они стали употреблять спиртное. Он несколько раз ходил в магазин, где покупал водку, на деньги, похищенные у Труновой, так как в похищенном из магазина водки не было. Ночевал в те сутки у ФИО13. О том, что он совершил хищение, никому не говорил. Хищение совершил в одиночку. Похищенные продукты питания и пиво он за несколько дней употребил, а деньги - потратил на спиртное и продукты питания. Свои показания в этой части также подтвердил в ходе проверки их на месте, указав на здание магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> на дверь в подсобное помещение в магазин, через которую проникал в него (т. 2 л.д. 113-119).

По эпизоду хищения велосипеда сообщил, что11.08.2012 г. ему срочно надо было добраться <адрес> к своей матери. Так как пешком идти было далеко, решил похитить в <адрес> велосипед и на нем доехать до деревни. Зашел в подъезд дома <адрес> где обнаружил велосипед «Форвард», который похитил. Доехав, оставил велосипед на одной из заброшенных дач <адрес>. Через некоторое время хотел забрать его, но он пропал. Эти же показания подтвердил на месте, указав на дом и подъезд, из которого совершил хищение велосипеда (т. 2 л.д. 113-119).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, помимо его признательных показаний на следствии и их проверки на месте, полностью доказана следующими доказательствами по делу.

По эпизоду хищения фотоаппарата у ФИО7:

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниямипотерпевшего ФИО7 о том, что 13.12.2011 г. он обнаружил, что из салона принадлежащего ему автомобиля Хонда СиАр-Вэ г/н № припаркованного около дома в <адрес>, пропал его фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, который впоследствии неизвестные лица ему подкинули, повесив пакет с фотоаппаратом на входную дверь его квартиры (т. 1 л.д.98-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – двоюродный брат подсудимого, подтвердив показания, данные на следствии (т. 1 л.д. 112-113), сообщилв один из дней в середине декабря 2011 года в ночное время к ним домой пришел Самков Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе был фотоаппарат. Впоследствии он признался, что похитил фотоаппарат из автомобиля в ограде одного из домов в <адрес>, а в дальнейшем показал эту ограду и автомобиль. Поняв, что Самков похитил фотоаппарат у ФИО7, которого он знает, он сказал вернуть его хозяину и извиниться перед ним, назвал ему адрес. Через несколько дней Самков рассказал, что вернул фотоаппарат.

Аналогичные показания в суде дала сожительница ФИО11 - свидетель ФИО12

Протоколом осмотра автомобиля Хонда СиАр-Вэ №, из салона которого произошло хищение, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 63-69).

Наличие, внешние свойства фотоаппарата, а также сумма причинённого ущерба подтверждаются протоколом его выемки у ФИО7 (л.д.106-107), осмотра (т. 1 л.д. 108-109) и, соответственно, отчетом о его стоимости, с учетом износа (т. 1 л.д. 103-104).

Вина подсудимого по эпизоду подтверждается также его явкой с повинной, в которой он сознается в хищении фотоаппарата в декабре 2011 г. из автомобиля «Хонда» в ограде дома <адрес> (т. 1 л.д. 90-91),заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение его фотоаппарата в ночь на 13.12.2011 г. из его автомобиля (т. 1 л.д. 61) и другими материалами дела.

По эпизодам угона и покушения на угон автомобиля Труновой Т.Г.:

Протоколом осмотра места происшествия - ограды дома <адрес> - установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.122-127).

Показаниями, данными суду потерпевшей Труновой Т.Г. о том, что в ее собственности находится автомобиль Тойота Таун Эйс г/н № который она ставит в ограде своего дома. В ночь с 3 на 4 августа 2012 г. она употребляла спиртное у себя дома вместе со своей знакомой ФИО15 ФИО46 а также Самковым Е. Е. и ФИО13 Утром 04.08.2012 г. её разбудила соседка ФИО9 которая сообщила, что её машину пытались угнать, что это был ФИО13 Она вышла в ограду дома, увидела, что автомобиль стоит не на том месте, где она его оставляла ранее, а также в нем отсутствует бензин. Сама она никому не разрешала брать автомобиль в свое отсутствие и ключи от автомобиля никому не давала. В ходе распития спиртных напитков с указанными выше лицами намерений ехать куда-либо на машине кататься не высказывала. Впоследствии по поводу машины ФИО13 сказал ей, что это все Самков Е.Е.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 сообщил, что употреблял при изложенных выше обстоятельствах в квартире у Труновой Т.Г. спиртное. При нем последняя ключи от машины никому не давала. Трунову знает давно по совместной работе в <данные изъяты> РЭБ флота. Сообщил, что Самков из квартиры уходил несколько раз на 10-15 минут, но впоследствии, объясняя давностью произошедшего, подтвердил показания данные на следствии, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.184-185), согласно которым 04.08.2012 г. в процессе распития спиртного в квартире Труновой Самков отлучался на 2 часа, где он был и что делал, не знает. От Труновой он и Самков ушли 04.08.2012 г. в начале 11 часов, и он видел в руках Самкова связку ключей от автомобиля Ему Самков сказал, что Трунова разрешила ему покататься на автомобиле и сама дала ключи. Завести автомобиль не получилось, и они пошли в сторону магазина <данные изъяты> где встретили ФИО8 на автомобиле. Далее показания ФИО13 аналогичны показаниям Самкова <данные изъяты> в качестве обвиняемого, данным на предварительном следствии.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что она употребляла спиртное при указанных выше обстоятельствах в квартире у Труновой Т.Г. При ней последняя ключи от своей машины Самкову Е.Е. не давала, ездить на ней не разрешала. Речи о том, чтобы ехать куда-либо кататься на её автомобиле не было. Самков Е.Е. приходил и уходил из квартиры. Находясь в квартире, она не слышала гул автомобиля. Где стоял автомобиль Труновой на момент, когда они пришли к ней, и когда она уходила домой – не помнит, не обращала на это внимания. Какой у Труновой автомобиль точно не знает, вроде «микрик». Вернулась к себе домой уже около 09 часов 04.08.2012 г.

Свидетель ФИО16 – соседка Труновой Т.Г. по лестничной площадке – сообщила, что в августе 2012 года, конкретный день не помнит, утром слышала два мужских голоса в подъезде, один из которых принадлежал ФИО13. Разговор шёл о ключях, о чём конкретно – не знает. Потом видела, как ФИО13 и ещё один человек садились в машину и пытались её завести.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Енисейский», 05 августа 2012 года он работал по заявлению Труновой Т. Г. об угоне ее автомобиля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им установлена причастность Самкова Е.Е., который сознался в совершении угона, о чем написал явку с повинной, а также показал, что 04.08.2012 г. в утреннее время, похитил ключи от автомобиля Труновой, будучи у нее в квартире, после чего ездил на данном автомобиле без ее согласия, пока у него не кончился бензин (т. 1 л.д. 182-183).

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО9, данных на следствии, следует, что 04.08.2012 г. около 11 часов 55 минут она вышла в ограду своего дома <адрес> где увидела, как в ограду въехал автомобиль темного цвета, из которого вышло 3 мужчин, двое из которых были ФИО13 и Самков, а третьего она видела в первый раз. Самков подошел к автомобилю ее соседки Труновой, который стоял в ограде, сел в него и открыл капот. Она подошла к Самкову и спросила, что тот делает в чужой машине, на что Самков ответил, что ездит. После этого Самков попросил водителя, который их привез, «прикурить» зажигание автомобиля Труновой от его автомобиля, на что тот отказался. Она сказала Самкову, что сейчас позовет хозяйку автомобиля, на что тот сказал, что ее нет дома. Она пошла в дом, чтобы зайти к Труновой и в это время Самков и ФИО13 из ограды ушли (т. 1 л.д.192-193).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО8, 4 августа 2012 года около 11 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле к магазину <данные изъяты> В это же время к нему подошли ФИО13 и Самков <данные изъяты>. Последний попросил помочь завести буксиром его автомобиль, купленный на днях. ФИО13 стоял в стороне и ничего не говорил. Он согласился, после чего Самков и ФИО13 сели в его автомобиль и проехали в ограду дома <адрес>, где стоял автомобиль Тойота Таун Эйс, типа микроавтобус. Самков открыл двери данного автомобиля, сел в его салон и достал из кармана связку ключей, попытался завести автомобиль, но тот не заводился. Он сказал Самкову, что у того либо сел аккумулятор, либо кончился бензин, на что тот попросил «прикурить» зажигание от его автомобиля и открыл капот. Он подогнал к автомобилю Самкова свою машину, и в этот момент ранее незнакомая женщина в ограде дома стала кричать по поводу того, что они находились возле чужой машины. Самков ответил, что это его машина, и он ее недавно купил. Тогда женщина сказала, что сейчас пойдет и позовет хозяйку автомобиля. Он понял, что Самков его обманывает насчет принадлежности автомобиля, после чего перестал ему помогать (т. 1 л.д. 194-195).

Вина подсудимого по эпизодам подтверждается, кроме того, его явкой с повинной о совершении угона (т. 1 л.д. 120-121),заявлением Труновой Т.Г. о привлечении к уголовной ответственности Самкова, который из ограды ее дома по <адрес> совершил угон ее автомобиля Тойота Таун Эйс г/н №(т. 1 л.д. 118) и другими материалами дела.

По эпизоду кражи продуктов из магазина <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления и факт незаконного проникновения в иное хранилище (т. 1 л.д. 138-143).

Показаниями потерпевшей Труновой Т.Г. в суде о том, что в ходе употребления спиртного в её квартире при указанных выше обстоятельствах кроме пива из продуктов питания дома ничего не было. ФИО15 она давала ключи от магазина единожды для того, чтобы она принесла пиво. С ней ходил Самков Е.Е. Продукты питания из магазина, ни она, ни по её поручению никто не приносил. 04.08.2012 г. в дневное время она обнаружила, что двери её магазина открыты, в помещении беспорядок, холодильники с пивом открыты и пустые, в кассе отсутствуют денежные средства. После этого, она ходила в квартиру к ФИО13 где видела бутылки из-под пива, которое было у неё на реализации, а также брикет мороженного с маркировкой её магазина.

Она сделала ревизию, в ходе которой установила, что из кассы пропали денежные средства, а также товарно-материальные ценности. Всего хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 34142 рубля 37 копеек, что для нее является значительным, поскольку она несёт существенные издержки, связанные с содержанием магазина (аренда, свет, налоги и пр.), имеет кредитные обязательства перед различными банками на сумму около 700 тысяч рублей, является единственным кормильцем в семье из трёх человек. Её фактический доход с учётом имеющихся издержек составляет около 15000 рублей. Актом ревизии товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> с указанием перечня похищенного имущества и его цены, подтверждена сумма ущерба (т. 1 л.д. 171), а справкой и документацией о доходах потерпевшей Труновой Т. Г., составе ее семьи - значительность причиненного ущерба (т. 1 л.д. 166-170, 172-179).

Свидетель Селивёрстова Н.А., допрошенная по ходатайству потерпевшей Труновой Т.Г., сообщила, что в августе 2012 года после обеда она при плохом зрении видела двух молодых людей возраста около 15 лет, идущих с пакетами от магазина <данные изъяты> Подсудимого она не узнает, ему на вид дала также 15 лет.

Свидетель ФИО15 дополнительно показала суде по указанному эпизоду, что по просьбе Труновой Т.Г. она с Самковым Е.Е. ходила в магазин только один раз и только за пивом. Продукты питания они не приносили в квартиру. Ключ от магазина вернула Труновой. В помещение магазина заходила без Самкова Е.Е.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 05 августа 2012 года им в ходе работы по заявлению Труновой установлено, что к хищению имущества из её магазина причастен Самков Е.Е., который написал явку с повинной, в которой сознался в хищении, сообщив, что 04.08.2012 г. в утреннее время в квартире Труновой, он похитил ключ от ее магазина <данные изъяты> далее проник в указанный магазин, открыл его дверь похищенным ключом и похитил оттуда продукты питания и денежные средства. После хищения из магазина его дверь он не запирал, а ключ бросил под крыльцо (т. 1 л.д. 182-183). В ходеосмотра места происшествия - крыльца подсобного входа в магазин <данные изъяты> по указанному выше адресу с участием Самкова Е.Е. обнаружен и изъят ключ от дверного замка двери входа в подсобное помещение магазина (т. 1 л.д.144-146), который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 147-148).

По показаниям свидетеля ФИО13 данными в суде, при распитии 04.08.2012 г. спиртного в квартире у Труновой Т.Г. её подруги несколько раз ходили в магазин, приносили продукты питания: консервы, курицу, закуски, в остальной части не вспомнил обстоятельства произошедшего за давностью, подтвердив показания, данные на следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он и Самков ушли от Труновой около 11 часов 04.08.2012 г. Придя домой, он сразу лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся только вечером 04.08.2012 г. примерно в 21 час. В его квартире находились его сожительница ФИО18 ее сын ФИО19 а также Самков, которые распивали пиво. Последний сказал, что у него есть деньги, пиво купил он. Самков ходил несколько раз за водкой и покупал ее на свои деньги, хотя до этого момента у него денег не было, так как он нигде не работал. Что еще принес к нему домой Самков - не видел. В дальнейшем от ФИО18 он узнал, что Самков принес с собой 2 упаковки пива, сыр «косичка», семечки «Шелупоньки», которые они всей компанией употребили. О том, что Самков совершил хищение в магазине Труновой, не знал. В хищении не участвовал и не видел, как это произошло (т. 1 л.д.184-185).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО18 (т. 1 л.д.190-191) и ФИО19 (т. 1 л.д. 188-189) аналогичны показаниям ФИО13

Из приобщенного в ходе судебного следствия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал КУСП ОП МО МВД РФ «Енисейский» № 846 от 25.06.2013 г.) по факту обнаружения потерпевшей по настоящему уголовному делу Труновой Т.Г. в квартире у ФИО13 мороженого и бутылок с газировкой и пивом с маркировкой магазина <данные изъяты> по пояснениям ФИО19 и ФИО13, что до прихода 04.08.2012 г. в квартиру ФИО13 мороженого в ней не было, его принес Самков Е.Е. и положил в холодильник. В процессе распития спиртного в квартире ФИО13 Самков Е.Е. несколько раз приходил-уходил.

Вина подсудимого по эпизоду подтверждается, кроме того, его явкой с повинной о проникновении 04.08.2012 г. в магазин <данные изъяты> откуда похитил деньги и продукты питания (т. 1 л.д. 136-137); заявлением Труновой Т. Г. о привлечении к уголовной ответственности Самкова Евгения за хищение денежных средств и продуктов питания из принадлежащего ей магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134) и другими материалами дела.

По эпизоду кражи велосипеда Артемьева В.А.:

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Артемьева В.А. о том, что 04.08.2012 г. он приобрел велосипед «Форвард» за 4700 рублей. 11.08.2012 г. в 10 часов поставил его в подъезде своего многоквартирного дома. Вернувшись домой в 17 часов того же дня, обнаружил, что велосипед из подъезда пропал. Брать велосипед он никому не разрешал. Ущерб от хищения составил для него 4700 рублей, что для него является значительным (т. 2 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда жилого дома по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 3-5).

Значительность причинённого потерпевшему ущерба подтверждается копией товарного чека на приобретение велосипеда «Форвард» (т. 2 л.д. 21) и копией пенсионного удостоверения Артемьева В.А. с указанием размера пенсии (т. 2 л.д. 20).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19 (т. 2 л.д. 22-24) и ФИО13 (т. 2 л.д. 28-30) к ним домой 11.08.2012 г. заезжал Самков Е.Е. на новом велосипеде, которого раньше они у него не видели.

Вина подсудимого по эпизоду подтверждается, кроме того, его явкой с повинной, в которой он сознается в совершении хищения велосипеда из подъезда дома <адрес> (т. 2 л.д. 2), заявлением Артемьева В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение из подъезда его дома по <адрес> велосипеда марки «Форвард» (т. 2 л.д. 1) и другими материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 15, 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинении, в связи с чем, суд не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Поэтому суд, принимает позицию государственного обвинителя, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ, об изменении обвинения путем его уменьшения и исключения из перечня похищенного «6,4 кг. форели свеже-мороженной стоимостью 450 рублей за кг, а всего на сумму 2880 рублей» - по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты> с определением окончательного ущерба в сумме 34 142 рубля 37 копеек.

Исследовав и оценив как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признает их достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения фотоаппарата у ФИО7);

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 166 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ - покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения продуктов питания из магазина «Хуторок»);

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения велосипеда Артемьева В.А.).

Судом установлено, что именно Самковым Е.Е. совершены хищения фотоаппарата, продуктов питания и велосипеда при значительности причинённого ущерба для потерпевших Труновой Т.Г. и Артемьева В.А., имущественное положение которых подтверждается материалами дела.

Доводы Самкова Е.Е. о невозможности в одиночку совершить хищение из магазина <данные изъяты> учитывая объем похищенного и его физические возможности, опровергаются его же показаниями, данными на следствии и учитываемыми судом в порядке ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ, о том, что похищенное переносилось им в пакетах в несколько приемов, с подтверждением ассортимента продуктов, примерного количества, знанием местонахождения ключа от входной двери магазина. Кроме того, факт внезапного улучшения материального положения не работающего подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО13, которые пояснили, что в 04.08.2012 г., в день когда произошло хищение из магазина, он располагал не свойственными его финансовому статусу денежными средствами, осуществляя несоразмерные для этого покупки.

Незаконность проникновения в помещение магазина <данные изъяты> являющееся иным хранилищем, обусловлена показаниями свидетелей Ставской, Миляйса, потерпевшей Труновой, согласно которым, Самкову не давалось разрешение на доступ в магазин.

Показания свидетеля Селивёрстовой суд не может принять как относимые, а равно подтверждающие совершение выноса продуктов из магазина не одним, а несколькими лицами, по следующим причинам: свидетель называет послеобеденное время выноса продуктов, тогда как судом установлено, что Самков был в магазине в первой половине дня 04.08.2012 г. - после 11 часов; пояснения о возрасте молодых людей не соотносятся с возрастом подсудимого; действий, непосредственно направленных на хищение, на проникновение в помещение магазина, ФИО65 не наблюдала. В этой связи, идущие от магазина подростки с пакетами не могут быть приняты судом, ни в качестве прямого, ни косвенного подтверждения обстоятельств произошедшего.

По мнению суда, несостоятельными являются доводы подсудимого о непричастности как к угону, так и покушению на угон автомобиля Труновой Т.Г., поскольку совокупностью свидетельских показаний подтверждается факт его непостоянного нахождения в квартире. Кроме того, свидетели ФИО9 ФИО8 при отсутствии каких-либо неприязненных отношений к Самкову Е.Е. дали согласующиеся друг с другом показания о том, что именно подсудимый находился в машине Труновой Т.Г., пытаясь её завести и утверждая, что она принадлежит ему. Никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил сведения о передаче Труновой Т.Г. права на управление её автомобилем Самкову Е.Е. Соответствующие обстоятельства подтверждаются оглашёнными показаниями Самкова Е.Е., данными им добровольно в присутствии защитника на досудебной стадии, проверенные на месте в порядке ст. 194 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО16 косвенно подтверждается факт наличия у Самкова Е.Е. ключей от автомобиля при его общении с ФИО13 голос которого она узнала, а позже увидела попытки завести машину во дворе её дома, что соответствует изложенным выше фактическим обстоятельствам.

Доводы адвоката о том, что угон не доказан, не было замеров топлива, не изымались отпечатки пальцев Самкова Е.Е., ничем не доказан факт того, что он катался – опровергаются совокупностью собранных доказательств – и показаниями непосредственно Самкова Е.Е. с соблюдением требований ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ, показаниями свидетелей о непостоянном пребывании его в квартире Труновой Т.Г., показаниями последней об изменившемся положении автомобиля. Позиция о несоответствии действительности перечня похищенного, отражённого в акте ревизии исходя из размеров павильона <данные изъяты> который бы не вместил такое количество продуктов, по мнению суда, несостоятельна и строится на предположении, в отсутствие иных объективных данных, ходатайств об истребовании и исследовании которых в ходе судебного следствия не заявлено.

Несоответствующие требованиям ст. 31 УК РФ являются доводы защиты о наличии добровольного отказа в действиях Самкова Е.Е. по эпизоду хищения фотоаппарата, поскольку последний выполнил объективную сторону соответствующего состава преступления, имел реальную возможность распорядиться им, а вернул, только после разговора со своим двоюродным братом по происшествии определённого периода времени, что не препятствует возможности оценки соответствующих действий по ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, Самков Е.Е., отрицательно характеризуясь в быту, в период испытательного срока при условном осуждении за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после постановления приговора, вновь совершил четыре средней тяжести преступлений против собственности, а до этого - также в спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и истечения неотбытого срока условно-досрочного освобождения совершил имущественное преступление небольшой тяжести, потерпевший от которого настаивает на строгом наказании. Все преступления совершены при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим наказания, свидетельствуя о стойкой асоциальной ориентированности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при реальном назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ – по эпизоду покушения на угон, учитывая при определении срока наказания смягчающие его обстоятельства, признавая ими по всем эпизодам – молодой возраст, состояние психического здоровья, не исключающее вменяемости, занятость с 30.05.2012 г. социально-полезным трудом; болезненное состояние матери подсудимого; по эпизодам хищения фотоаппарата и велосипеда - признание вины и раскаяние в содеянном; отдельно по эпизодам хищения у ФИО7, Артемьева В.А., угона автомобиля и хищения из магазина Труновой Т.Г. – явок с повинной (т.1. л.д. 90-91; 120-121; 136-137; т.2 л.д. 2); также отдельно по эпизоду хищения фотоаппарата - добровольность его возвращения потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – физически здоров, но у него обнаруживается легкая умственная отсталость, эмоционально-волевая неустойчивость, которые не исключают его вменяемости; семейное положение – не женат, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Оснований к применению ст.73 УК РФ условного осуждения к подсудимому, иных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 1,2, ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, равно как и не усматривает оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений по ст. 158 ч. 2 и ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую, с учетом рецидива, фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

В тоже время, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, применяет правила частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по четырем последним преступлениям, поскольку преступление от 13.12.2011 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ совершено до постановления приговора от 25.05.2012 года

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, учитывая количество и временные интервалы преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 25.05.2012 года, частично присоединив его неотбытую часть к наказанию, назначенному в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности четырёх преступлений (от 04.08.2012 г. (три преступления) и от 11.08.2012 г.), окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием за преступление от 13.12.2011 г.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у подсудимого обнаруживается умственная отсталость с нарушениями поведения, однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, но сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 93-97).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 34142 ░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 4700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 4700 ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15624 ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░. 6 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░░. 166 ░. 1 ░░ ░░, ░░. 166 ░. 1 ░░. 30 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░, ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░. 166 ░. 1 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.);

- ░░ ░░. 166 ░. 1 ░░. 30 ░. 3 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.);

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»);

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2012 ░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2011 ░. ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7). ░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 4, ░░. 70 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.06.2013 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 25.09.2012 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 4700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 34142 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15624 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░